Court ruling № 90449073, 16.07.2020, Hornostaivka District Court of Kherson Oblast

УХВАЛА

про витребування доказів

16 липня 2020 року Справа № 655/329/20

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Ткаченко Д.В.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Д.С.) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача ОСОБА_1 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2 , посилається в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що 25 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 7081, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості за кредитним договором в сумі 18224,56 грн. та витрат по сплаті витрат за вчинення виконавчого напису нотаріуса в сумі 300 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог ст.ст.87, 88 Закону України "Про нотаріат", оскільки заборгованість за кредитним договором є спірною. На підставі викладеного, представник позивача ОСОБА_1 просить суд визнати вказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" судові витрати.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_1 не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином - своєю заявою до суду представник позивача просить розглядати справу за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримують.

В підготовче засідання представник відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" не з`явився з причин, невідомих суду, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином.

В підготовче засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. не з`явилась, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялась належним чином - своєю заявою до суду приватний нотаріус просить розглядати справу за її відсутності.

В підготовче засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Д.С. не з`явився з причин, невідомих суду, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про витребування від приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 25 лютого 2020 року за реєстраційним номером 7081.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного, беручи до уваги відсутність можливості у позивача самостійно подати докази та враховуючи їхню значимість для повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та витребувати докази від приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хари Н.С.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хару Наталію Станіславівну надати Горностаївському районному суду Херсонської області в строк до 20 серпня 2020 року копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 25 лютого 2020 року за реєстраційним номером 7081.

Роз`яснити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Харі Наталії Станіславівні положення ч.7 ст.84 ЦПК України: особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Харі Наталії Станіславівні положення ч.8 ст.84 ЦПК України: у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали суду направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Харі Наталії Станіславівні для виконання та всім учасника справи для відому.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.