
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/917/15-ц
16 липня 2020 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Цвіркун О. С.
за участю секретаря судових засідань — Забейди А.В.
представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» - Панас В.С., представника відповідача за первісним позовом та третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Савурко О.В., представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Курись О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ АБ "Укргазбанк", третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки №05/06/П-РБ від 10.06.2008 року припиненим, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ АТ "Укргазбанк", третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки №05/06/П-РБ від 10.06.2008 року припиненим.
12.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зустрічною позовною заявою до ПАТ АТ “Укргазбанк”, третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання положення кредитного договору недійсним. Зазначає, що подання ним зустрічного позову після відновлення провадження у справі не є порушенням вимог ст. 193 ЦПК України, а тому просить прийняти його зустрічну позову заяву.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Савурко О.В. в судовому засіданні просив прийняти до сумісного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву його довірителя ОСОБА_1 .
Представник позивача ПАТ КБ «Укргазбанк» Панас В.С. в судовому засіданні заперечував щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 .
Представник ОСОБА_2 - адвокат Курись О.П. в судовому засіданні не заперечував щодо прийняти до сумісного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 .
Суд заслухавши позицію учасників процесу прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 15.07.2015 року було зупинено провадження у вказаній вище справі до вирішення іншої цивільної справи, а саме №564/1511/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним Договору про надання споживчого кредиту №05/06/08/К-РБ від 10.06.2008 року.
Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської бласті № 564/917/15-ц від 06.02.2020 року провадження у вказаній справі було поновлено.
Судом встановлено, що по суті розгляд справи за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників ще не розпочато, а тому з метою захисту прав ОСОБА_1 на подання зустрічного позову, суд приходить до висновку про прийняття його зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.
На підставі викладеного та керуючись ст. 193, 258, 259, 260 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Укргазбанк”, третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання положення кредитного договору недійсним - об`єднати в одне провадження та прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
СуддяО. С. Цвіркун
The court decision No. 90426706, Kostopil District Court of Rivne Oblast was adopted on 16.07.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 564/917/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: