Decision № 9042421, 16.03.2010, Commercial Court of Chernihiv Oblast

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

_______________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 67-28-47, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"11" березня 2010 р.Справа № 10/39

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена",

пр. Перемоги, 67, кв.2-3, м. Чернігів,14000

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення заборгованості 42251,06 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

Позивач: Семенюк І.М., довіреність № 05/ЮР/10 від 04.01.2010р., представник

Відповідач: не зявився

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена" подано позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення основного боргу у сумі 32805,11грн., інфляційні в сумі 4476,43грн., 3% річних в сумі 1087,13грн., пені в сумі 3882,39грн., а всього на загальну суму 42251,06грн. Позовні вимоги обґрунтовані не виконанням відповідачем умов договору купівлі- продажу № 287/П/08 від 04.02.08р.

Відповідач в судове засідання не з”явився, відзив на позов не надав, ухвали суду з повідомленням про дату, час та місце проведення судового засідання були направлені за адресою державної реєстрації відповідача, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 43- 44, 48-50, 56-62, 73-75). За таких обставин рішення приймається за наявними у справі документами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представником позивача заявлено усне клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, яке задоволено судом.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд , -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2008 року між сторонами був укладений договір поставки № 287/П/08, згідно з п.1.1 якого позивач (постачальник) зобовязується в порядку та на умовах, визначених у договорі, поставити та передати у власність відповідачеві (покупцеві) товари (партію товару), в асортименті, кількості та цінами, вказаних в накладних, що засвідчують передачу-приймання товару від позивача до відповідача та є невід”ємними частинами даного договору, а відповідач (покупець) зобов”язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі прийняти та оплатити товар.

Згідно п.п. 3.1., 3.3. Договору, приймання-передача партії товарів, що постачаються позивачем (постачальником), здійснюється на підставі Інструкції П-6 від 15.06.1965 року за кількістю, Інструкції П-7 від 24.04.1966 року за якістю, а передавання-прийняття товару здійснюється згідно накладної представникам відповідача (покупця) на підставі довіреності на отримання цінностей, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до п. 5.2. Договору, асортимент, кількість та вартість товару (з урахуванням ПДВ), остаточно узгоджуються та відображаються сторонами у податково-прибутковій накладній по кожній партії окремо

Згідно п. 6.1 Договору, відповідач (покупець) зобов”язаний оплатити позивачу (постачальнику) вартість (ціну) кожної партії товару не пізніше 7 (семи) календарних днів з дати поставки товару, шляхом безготівкового або готівкового перерахування суми грошових коштів на банківський рахунок позивача (постачальника).

На виконання умов договору, позивач передав у власність відповідачеві (покупцеві) товар згідно рахунків фактур та видаткових накладних в матеріалах справи ( а.с.14-42; 88-115) на суму 33074,84 грн.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків № 01002324 від 13.11.09р., підписаного та засвідченого печатками двох сторін, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.10.09р. складала 42133,83 грн.( а.с.77-80)

Після звірки, відповідачем 13.11.09р. було повернуто товар на суму 8965,18 грн., що підтверджується належним чином завіреними копіями накладних на повернення товару (а.с.81-87).

Оригінали договору поставки № 287/П/08 від 04.02.08р., видаткових накладних, акту звірки взаєморозрахунків № 01002324 від 13.11.09р. були оглянуті судом в судовому засіданні.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено заборгованість відповідача перед позивачем станом на 04.01.10р. в сумі 33168,65 грн. Позивач просить стягнути з відповідача основної заборгованості станом на 04.01.10 р. в сумі 32805,11 грн.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Враховуючі те, що матеріалами справи підтверджено факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за отриманий товар, вирішуючи спір в межах заявлених позивачем позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 32805,11 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобовязань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобовязання. Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобовязання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Згідно із п.7.3 Договору за порушення терміну оплати вартості (ціни) поставленого товару, позивач (постачальник) має право стягнути з відповідача (покупця) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період порушення винною стороною грошового зобов”язання, від суми боргу за кожен день прострочки.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 3882,39 грн. згідно розрахунку пені ( а.с. 4,5) за період з 13.11.08р. по 04.01.10р.

Враховуючи те, що відповідачем допущено прострочку виконання взятих на себе зобовязань щодо оплати отриманої продукції, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими, але в зв»язку із допущенням позивачем арифметичної помилки в розрахунку підсумку пені та неврахування зміни ставки НБУ з 15.06.09р. , суд доходить висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача пені за період з 13.11.08р. по 04.01.10р. в сумі 3775,63 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Вирішуючи питання щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат з грудня 2008 року по грудень 2009р. в межах заявлених позовних вимог, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 3 % річних за період з 13.11.08р. по 04.01.10р. включно, але в в зв»язку із допущенням позивачем арифметичної помилки в розрахунку підсумку 3-% річних, - в сумі 1057,85 грн. та інфляційних втрат з січня 2009 року по грудень 2009р. в сумі 3709,62 грн., враховуючи те, що позивачем нараховані інфляційні втрати на борг станом на 25.12.08р..

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягає стягненню держмито в сумі 413,48 та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 230,95 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вена” (14000, м. Чернігів, пр-т Перемоги, б. 67, кв. 2-3, р/р 26004301063700 в ЧД АКБ „Форум”, МФО 322948, код ЄДРПОУ 14245188) боргу в сумі 32805,11 грн., пені в сумі 3775,63 грн., 1057,85 грн. 3% річних, 3709,62 грн. інфляційних витрат, 413,48 грн. державного мита, 230,95 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

В інший частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.Г.Мурашко

16.03.10