
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви
16 липня 2020 року м. Київ №320/5808/20
Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи
за позовом ОСОБА_1
до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби
Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ),
Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ)
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), старшого державного виконавця Сидоренка Романа Григоровича, начальника Києво-Святошинського районного відділу ДВС Кравчука Максима Володимировича про визнання протиправними дій державного виконавця Сидоренка Романа Григоровича та його керівника начальника Києво-Свтяошинського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Кравчука Максима Володимировича щодо списання грошових коштів з зарплатного рахунку; скасування постанови про арешт коштів боржника від 07.05.2020 ВП №61975287 на банківському рахунку НОМЕР_1 (з/п проект), відкритого в АТ КБ «Приватбанк»; зобов`язання повернути (перерахувати) грошові кошти, списані незаконним шляхом з зарплатного рахунку у розмірі 23533,99 грн. на зарплатний рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
На усунення недоліків позивачем подано до суду позовну заяву до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) в якій позивач просить суд визнати протиправними дії Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) щодо списання грошових коштів з зарплатного рахунку, скасувати постанову про арешт коштів боржника від 07.05.2020 ВП №61975287 на банківському рахунку НОМЕР_1 (з/п проект), відкритого в АТ КБ «Приватбанк», та зобов`язати Центральне міжрегіональне управління юстиції (м. Київ) повернути (перерахувати) грошові кошти, списані незаконним шляхом з зарплатного рахунку у розмірі 23533,99 грн. на зарплатний рахунок позивача НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк».
При цьому у вказаній позовній заяві позивачем зазначено Центральне міжрегіональне управління юстиції (м. Київ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Згідно приписів частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) <…> (пункт 2); зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (пункт 4 частини п`ятої).
Таким чином, позивачем не дотримано вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в частині визначення у позовній заяві відповідачів та зазначення змісту позовних вимог щодо кожного з них.
Відтак, суд дійшов висновку про неналежне виконання позивачем вимоги ухвали суду від 10.07.2020 про залишення позовної заяви без руху.
Згідно частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк. Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
З огляду на наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України та зважаючи на неналежне виконання відповідачем вимог ухвали суду від 10.07.2020 про залишення позовної заяви без руху в частині визначення у позовній заяві відповідачів та зазначення змісту позовних вимог щодо кожного з них, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2020, шляхом подання до суду заяви на усунення недоліків позовної заяви із посиланням на номер справи, з долученням позовної заяви та її копій відповідно до кількості учасників справи та для суду, із зазначенням у позовній заяві належного(-их) відповідача(-ів) та змісту позовних вимог щодо відповідача (-ів).
Керуючись статтями 118, 121, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
1. Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 по справі №320/5808/20, на десять днів з дня отримання копії даної ухвали.
2. Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення ним у встановлений судом спосіб і строк недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву буде повернуто відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
3. Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Колеснікова І.С.
The court decision No. 90416147, Kyiv District Administrative Court was adopted on 16.07.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 320/5808/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: