№ 903921, 13.03.2007, Zmiiv District Court of Kharkiv Oblast

№1-107 2007год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2007 года г. Змиев

Змиевской районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Овдиенко В.В. при секретаре Белоусовой А.А. с участием прокурора Гетьман Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца и жителя сАДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, женатого, ранее не судимого,

в преступлении, предусмотренном ст. 128 УК Украины,

установил:

ОСОБА_1 обвиняется в причинении по неосторожности средней тяжести телесного повреждения при следующих обстоятельствах:

24 ноября 2006 года примерно в 16 часов 30 минут ОСОБА_1 из АДРЕСА_1 взял в целях самообороны от диких животных двуствольное гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра модели «ТОЗ-БМ», заводской номер «НОМЕР_1» и три патрона к нему, после чего направился по пересеченной местности в сторону АДРЕСА_2 Змиевского района Харьковской области в поисках принадлежащей ему козы. В тот же день примерно в 19 часов ОСОБА_1 находясь на удалении около 1,5 км от восточной окраины АДРЕСА_2, направлялся в сторону своего места жительства в АДРЕСА_1 По пути домой ОСОБА_1, нарушая правила техники безопасности при обращении с охотничьим оружием в темное время суток, зарядил охотничье ружье охотничьими патронами, взвел курки и, держа ружье перед собой в горизонтальном положении, положил указательный палец правой руки на спусковой крючок. При этом, ОСОБА_1 не убедился в отсутствии поблизости посторонних лиц и продолжал держать ружье с направленным в опасном направлении стволом. Далее споткнувшись на неровностях тропы, ОСОБА_1 по неосторожности произвел случайный выстрел в направлении зарослей кустарника, за которыми находилась грунтовая дорога, и где в это время проходил ОСОБА_2 В результате выстрела из охотничьего ружья ОСОБА_1 неосторожно причинил ОСОБА_2 телесные повреждения в виде сквозного огнестрельного ранения правого плечевого сустава, перелома шейки правого плеча, которые, согласно выводов судебно-медицинской экспертизы №44 от 19.02.2007 года, как в совокупности, так и каждое по отдельности, относятся к средней тяжести телесным повреждениям, по длительности расстройства здоровья, характерного для данного вида травмы и ее тяжести.

Подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал полностью, чистосердечно раскаялся и дал показания об обстоятельствах причинения потерпевшему ОСОБА_2 неосторожного средней тяжести телесного повреждения. После случившегося он сразу принял меры к оказанию потерпевшему медицинской помощи, а также сообщил о происшествии в милицию. С потерпевшим он помирился, в полном объеме возместил причиненный ущерб, и он к нему претензий не имеет. Просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с его примирением с потерпевшим.

Потерпевший ОСОБА_2 против прекращения дела не возражал, указал, что простил подсудимого, который переживает о случившемся, просил у него прощения и полностью возместил причиненный ущерб.

Прокурор Гетьман Е.Н. против прекращения уголовного дела не возражала, полагая, что в ходе судебного следствия получено достаточно данных, свидетельствующих о примирении сторон и оснований для отказа в удовлетворении такого ходатайства нет.

Выслушав мнение сторон, суд пришел к следующему:

В силу ст. 46 УПК Украины, лицо, которое впервые совершило преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и возместило причиненный им вред или устранило причиненный ущерб.

ОСОБА_1 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, женат, на учете у психиатра и нарколога не состоял, обвиняется в преступлении, предусмотренном ст. 128 УК Украины, которое в силу ч. 2 ст. 12 УК Украины относится к преступлениям небольшой тяжести.

Данным преступлением причинен вред здоровью ОСОБА_2, который признан потерпевшим. Каким-либо иным лицам, государству, обществу, интересам отдельных предприятий, учреждений организаций, объединениям граждан ущерб не причинен.

Подсудимый ОСОБА_1 примирился с потерпевшим ОСОБА_2, полностью возместил причиненный ему ущерб еще в период досудебного следствия, в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 подтвердил факт примирения с ним подсудимого, возмещения ему ущерба и отсутствия к подсудимому каких-либо претензий.

Поскольку ст. 46 УК Украины предусматривает обязательное и безусловное освобождение лица от уголовной ответственности при наличии указанных выше предпосылок и условий такого освобождения, ходатайство подсудимого ОСОБА_1 об освобождении его от уголовной ответственности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 93 УПК Украины с подсудимого ОСОБА_1 надлежит взыскать судебные издержки в виде стоимости судебно-баллистической экспертизы в сумме 353 грн. 08 коп.

Судьбу вещественного доказательства разрешить в соответствие со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. 46 УК Украины, ст. 8,282 УПК Украины, суд

постановил:

ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ст. 128 УК Украины -освободить за примирением виновного с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ст. 128 УК Украины - производством прекратить.

Меру пресечения ОСОБА_1в виде подписки о невыезде -отменить.

Взыскать с ОСОБА_1 353 (триста пятьдесят три) грн. 08 коп. за проведение судебно-баллистической экспертизы НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области код ОКПО 25574728, учреждение банка УГК в Харьковской области, счет получателя 35229002000143, МФО 851011.

Вещественное доказательство - двуствольное гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра модели «ТОЗ-БМ», заводской номер «НОМЕР_1», хранящееся в разрешительной системе Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области - передать разрешительной системе Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области для решения вопроса о возврате собственнику ОСОБА_1.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Змиевской районный суд в течение семи суток со дня его вынесения.