Court ruling № 90386151, 10.07.2020, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/4818/17

Провадження № 2-зз/201/60/2020

УХВАЛА

10 липня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ходаківського М.П. від 13.04.2017р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відсотками та пені,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017р. ПАТ «Банк Кредит Дніпро» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відсотками та пені (а.с.№ 2-3).

Ухвалами судді Ходаківського М.П. від 13.04.2017р. було відкрито провадження у справі і вжито заходи забезпечення позову (а.с.№47, 66-67).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2017р. (головуючий суддя – Ходаківський М.П.) позовні вимоги ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відсотками та пені було задоволено (а.с.№79-83).

Ухвалою суду під головуванням судді Федоріщева С.С. від 02.07.2019р. заява відповідача про перегляд заочного рішення залишена без задоволення ( а.с.№125-126).

Ухвалою суду під головуванням судді Антонюка О.А. від 23.10.2019р. було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову (а.с.№146).

25.06.2020р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ходаківського М.П. від 13.04.2017р. з посиланням на те, що на момент накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 відповідач ОСОБА_2 не був власником даної квартири, а вищевказана квартира згідно договору дарування від 06.01.2015р. належала заявниці. Зазначила, що арешт накладено безпідставно, без перевірки інформації про власника майна, що обмежує її право вільно розпоряджатися своєю власністю. Просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 13.04.2017р., в частині накладення арешту на квартиру загальною площею 93,4кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Розгляд справи відбувається відповідно до положень ст.ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Зі змісту ч. 1 ст.158 ЦПК України вбачається, що з заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутися лише учасник справи, яким відповідно до положень ст.ст.42, 48 ЦПК України є позивач, відповідач, третя особа.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не є учасником справи, то для неї визначений інший порядок скасування арешту, про що зазначено в п. 9 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме, із заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 352 ЦПК України, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду.

З огляду на вищевикладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ходаківського М.П. від 13.04.2017р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відсотками та пені слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», ст. ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ходаківського М.П. від 13.04.2017р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відсотками та пені – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.