ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 7-44-62
Іменем України
РІШЕННЯ
"12" лютого 2009 р. Справа № 10/196/12
Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім ”Трейд”,
Юридична адреса: майдан Станишівський, 7, м. Житомир, 10019,
Фактична адреса: вул. Щорса, 145, м. Житомир, 10003,
До відповідача: Приватного підприємства „Союз - Лідер”
вул. Боженка, 100, м. Чернігів, 14005,
Предмет спору: про стягнення заборгованості 86772,81грн.
Суддя І.Г.Мурашко
Представники сторін:
Від позивача: не з’явився
Від відповідача: не з’явився
Подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 86772,81 грн., у тому числі 86090,18 грн. суми основного боргу , 606,78 грн. пені. та 3% річних в сумі 75,85 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються несплатою відповідачем зобов»язань за договором поставки № 01/360 від 01.01.08р.
Відповідач надав письмовий відзив на позов, в якому він заявляє про те, що договір поставки № 01/360 від 01.01.08р. є неукладеним, оскільки в ньому не погоджено істотні умови щодо предмету та ціни договору. Відповідач визнає отримання товару за видатковими накладними, повідомляє про сплату заборгованості в повному обсязі, про що надав докази та просить суд розглянути позовні вимоги без участі представника відповідача та, з урахуванням вищезазначеного, відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Судом документи приєднано до матеріалів справи.
12.02.09р. від позивача по справі надійшло письмове повідомлення про сплату заборгованості відповідачем , в зв»язку із чим позивач просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 1,60 грн. та судові витрати в іншій частині, позивач від позовних вимог відмовився. Судом документи приєднані до матеріалів справи.
Сторони в судове засідання не з’явились, по дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Розглянувши подані документи і матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд , -
В С Т А Н О В И В :
Між сторонами 01 січня 2008 року був укладений договір поставки за № 01/360, згідно з яким позивач (постачальник) передає, а відповідач (покупець) зобов’язується прийняти та оплатити на умовах даного договору Товар( п.1.1).
Згідно Додатку № 1 до договору поставки № 01/360 від 01.01.08р. відповідач (покупець) оплачує товари за кожну поставлену партію в безготівковому порядку з відстрочкою платежу протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару.
Згідно з п.5.1 договору, постачальник ( позивач) постачає товар за ціною, яка визначена в «протоколі узгодження»( додаток № 2) та вказується в накладних на одну одиницю.
Відповідно до п.7.1 договору, приймання Товару за кількістю здійснюється відповідно з Інструкцією № П-6 за даними, зазначеними у накладних та супровідних документах позивача(постачальника). Пунктом 7.3 Договору встановлено право покупця (відповідача) відмовитися від прийняття товару, у випадках постачання без згоди покупця (відповідача) не передбаченого Замовленням товару, а також у випадку порушення умов постачання щодо ціни та строків виконання замовлень на товар.
Враховуючі вищезазначене, суд не приймає доводи відповідача про те, що договір поставки за №01/360 від 01.01.08р. між сторонами є неукладеним, з підстав неузгодженості, на думку відповідача, істотних умов щодо предмету та ціни договору. З огляду на п.5.1, п.7.3 Договору, суд вважає, що факт прийняття відповідачем товару по цінах та в асортименті, вказаних в вищезазначених накладних, є погодженням ціни та підтвердженням згоди відповідача на поставку йому позивачем саме зазначеного в накладних товару. Крім того, відповідач в відзиві на позов( а.с.152 т.1/2) визнав отримання ним товару від позивача в сумі, заявленої в позові до стягнення та після порушення провадження у справі, сплатив заборгованість, що підтверджується платіжними дорученнями від 16.12.08р. № 80 на суму 1000 грн., від 19.12.08р. № 177 на суму 1000 грн., від 05.01.09р. № 26 на суму 78621,74 грн., видатковою накладною від 22.12.08р. № АУ-0001333 на суму 399,60 грн.(повернення товару) в матеріалах справи..
У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.
За період з 07.10.08р. по 28.10.08р. відповідач отримав від позивача, але не сплатив, товару на суму 81022,95 грн., з урахуванням допущеної позивачем в розрахунку арифметичної помилки. Зазначений факт підтверджується копіями товарно –транспортних накладних ( а.с.16-45) в матеріалах справи та визнається обома сторонами.
Відповідач після провадження у справі сплатив заборгованість в сумі 80621,74 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень від 16.12.08р. № 80 на суму 1000 грн., від 19.12.08р. № 177 на суму 1000 грн., від 05.01.09р. № 26 на суму 78621,74 грн., та повернув позивачу товар на суму 399,60 грн., що підтверджується копією видаткової накладної від 22.12.08р. № АУ-0001333 в матеріалах справи ( а.с.155-158 т.1/2). Відповідач в відзиві на позов( а.с.151-153) заявив про сплату заборгованості в повному обсязі, в розмірі 81021,34 грн., але в зв»язку із допущенням ним арифметичної помилки ( в розрахунку заборгованості вказана товарно-транспортна накладна № 5977 від 28.10.08р. на суму 5065,62 грн., замість 5067,23 грн.), на момент розгляду справи, відповідачем не сплачено заборгованість в сумі 1,61 грн.
Оскільки позивач, після сплати відповідачем суми основної заборгованості, уточнив свої вимоги до відповідача ( а.с. 13-15 т.2/2) та просить стягнути основного боргу в сумі 1,60 грн. та судові витрати, суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника позивача, дійшов висновку про прийняття відмови від позовних вимог в іншій частині, оскільки такі дії не суперечать законодавству та не порушують прав та інтересів інших осіб, а тому позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 1,60 грн. є такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи те, що відповідачем після порушення провадження у справі погашена заборгованість в сумі 81021,34 грн. , провадження у справі щодо стягнення боргу в цій частині підлягає припиненню за відсутності предмету спору.
Оскільки спір виник з вини відповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету держмито в сумі 810,23 грн. та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 78, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –
В И Р І Ш И В :
1. Провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 81021,34 грн. припинити.
2. Позовні вимоги задовольнити .
Стягнути з Приватного підприємства „Союз –Лідер”( м. Чернігів, вул. Боженка, 100, 14005, п/р 26008007677 в „Полікомбанк” м. Чернігова, МФО 303224, код ЄДРПОУ 31895563, св. ПДВ 33924070, ІПН 318955625265) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Трейд” ( м. Житомир, вул. Щорса, 145, 10003, р/р 26008280252290 в ЖОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 311272, код ЄДРПОУ 33686672, св. ПДВ 100103474, ІПН 336866706253) заборгованості в сумі 1,60 грн., 810,23 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення позову.
3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Трейд” (м. Житомир, вул. Щорса, 145, 10003, р/р 26008280252290 в ЖОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 311272, код ЄДРПОУ 33686672, св. ПДВ 100103474, ІПН 336866706253), державне мито в сумі 50,67 грн., надлишково сплачене в сумі 867,72 грн. згідно платіжного доручення № 473 від 28.11.08р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя І.Г.Мурашко
18.02.09
The court decision No. 9038283, Commercial Court of Chernihiv Oblast was adopted on 18.02.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 10/196/12. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: