
У Х В А Л А
про відкриття позовного провадження
Єдиний унікальний номер: 378/621/20
Провадження № 2/378/195/20
14.07.2020 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , вивчивши матеріали за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
До суду з вказаним позовом звернулося АТ «Банк Кредит Дніпро»(01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32) до ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 ), з посиланням на те, що між ним та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №22037000205284 від 28 жовтня 2019 року, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 74400 грн., строк кредитування складає 60 місяців з кінцевою датою повернення кредиту до 28 жовтня 2024 року. Відповідно до умов Кредитного договору визначено щомісячну комісію за обслуговування кредиту: з 28.10.2019р. по 27.02.2021р. - 5 % від суми кредиту, з 28.02.2021р. по 27.05.2022р. - 4 % від суми кредиту, з 28.05.2022р. по 27.08.2023р. - 3 % від суми кредиту, з 28.08.2023р. по 28.10.2024р. - 1,95 % від суми кредиту та процентну ставку за користування кредитом, яка є фіксованою та складає: на строкову заборгованість за кредитом - 0,001 % річних, на прострочену заборгованість - 56,0 % річних. Банк свої зобов`язання за Кредитним договором виконав. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, у зв`язку з чим станом на 26.05.2020 року має заборгованість в сумі 96 637,02 грн., яка складається з: сума несплаченої частки кредиту - 74 270,07 грн.; сума несплачених відсотків - 46,95 грн; сума несплачених комісій - 22 320 грн..
Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 гривень.
Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Підстав для залишення зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.
Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових відносин.
За умовами ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, - вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.
Позивачем одночасно з подачею позову до суду подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження та про розгляд справи за відсутності представника позивача.
За приписами ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь - якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст. 187, п. 11, п.п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ „Перехідні положення” ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду Київської області за адресою: смт. Ставище, вул. Генерала Кравченка, 4 Київської області на 11 годин 30 хвилин 29 липня 2020 року.
Про розгляд справи у судовому засіданні повідомити сторони.
Відповідачу подати суду в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі у порядку та відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України відзив з викладенням заперечень проти позову, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Роз`яснити відповідачу право відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України поставити у відзиві (в першій заяві по суті справи) не більше десяти запитань позивачу про обставини, що мають значення для справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Роз`яснити сторонам, що вони відповідно до ст. 212 ЦПК України мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.3 Розділу ХІІ ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 278 ЦПК України, продовжуються на строк дії такого карантину.
Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://st.ko.court.gov.ua/sud1024/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р. В. Гуртовенко
The court decision No. 90371673, Stavyshche District Court of Kyiv Oblast was adopted on 14.07.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 378/621/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: