Court ruling № 90353490, 13.07.2020, Chuhuiv City Court of Kharkiv Oblast

Справа № 636 / 5374 / 19

№ 1-кс / 636 / 642 / 2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області – Ковригін О.С.,

за участю прокурора – Шуляка О.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – Семенова С.В.,

при секретарі судового засідання – Фатєєвої С.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області

клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Шуляка О.В. у кримінальному провадженні № 12019220440001500 від 08 грудня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Гнилиця, Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області у судді Оболєнської С.А. перебуває на розгляді кримінальне провадження № 12019220440001500 від 08 грудня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 25.05.2020 року обраний раніше ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжений до 23 липня 2020 року, включно.

Строк запобіжного заходу спливає, у зв`язку з чим від прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області надійшло клопотання про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що ризики, які були встановлені слідчим суддею при обранні даного запобіжного заходу, а саме: п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не відпали та продовжують існувати на теперішній час.

Обвинувачений та його захисник проти клопотання прокурора заперечували, просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши сторони кримінального провадження приходить до наступного.

Відповідно до Закону України від 13.04.2020 року «Про внесення зміни до пункту

20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Оскільки на території України встановлено карантин і суддя Оболєнська С.А ОСОБА_2 з 15.06.2020 року по 27 липня 2020 року перебуває у основній щорічній відпустці (наказ голови суду № 02-06/55 від 29.05.2020), беручі до уваги, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 23 липня 2020 року, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність розгляду поданого клопотання.

Слідчий суддя розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його продовження, обмежує права і свободи ОСОБА_1 , має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_1 обвинувачується, в тому числі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років. Однак навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і які не відпали на теперішній час та є актуальними, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; те, що ОСОБА_1 не працює, в силу ст.89 КК України не судимий.

З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування, зміни запобіжного заходу та не зникли наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а відтак вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

Враховуючи положення п.2 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави судом не визначався.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 18 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто по 11 вересня 2020 року, включно.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою згідно рішення Конституційного Суду №4-р/2019 від 13.06.2019 року, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя –