Court ruling № 90351041, 09.07.2020, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/10173/19 2/335/327/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Каравайко В.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 09.07.2020 року у цивільній справі № 335/10173/19 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Київської області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури і суду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.07.2020 року заяву представника позивача від 09.07.2020 року про відвід судді Калюжної В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Київської області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури і суду, передано для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В ухвалі суду допущено описку: текст ч. 3 ст. 40 ЦПК України викладено у попередній редакції та у резолютивній частині - помилково зазначено про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Київської області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури і суду.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки у тексті ухвали суду від 09.07.2020 року.

Керуючись ст.ст. 247, 258-261, 269, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.07.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Київської області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури і суду.

Абзац одинадцятий мотивувальної частини ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.07.2020 року по справі № 335/10173/19 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Київської області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури і суду, викласти наступним чином:

„Як вбачається зі змісту ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.”

Абзац дванадцятий мотивувальної частини ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.07.2020 року по справі № 335/10173/19 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Київської області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури і суду, видалити.

Резолютивну частину ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.07.2020 року по справі № 335/10173/19 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Київської області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури і суду, викласти наступним чином:

„Заяву представника позивача від 09.07.2020 року про відвід судді Калюжної В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Київської області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури і суду, передати для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.”

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня складення ухвали.

Суддя: В.В.Калюжна