Court ruling № 90335532, 07.07.2020, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/13779/15-ц

Провадження № 6/161/270/20

У Х В А Л А

07 липня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/13779/15 за заявою ТзОВ «Гіг-Ант» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Гіг-Ант» звернулося до суду з вказаною заявою. Просить суд замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТзОВ «Гіг-Ант» щодо виконання рішення суду по справі № 161/13779/15 з підстав, викладених в заяві.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлялися належним чином. Розгляд заяви судом проводиться у відсутності сторін, так як неявка сторін та інших осіб, які повідомлялися належним чином не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження і відповідає вимогам ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи та матеріали, які додані до заяви, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом при розгляді заяви достовірно встановлено, що 16 січня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «Гіг-Ант» було укладено договір № GL3N014029 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Також судом встановлено, і це достовірно вбачається із змісту заяви, що ТзОВ «Гіг-Ант» просить суд замінити стягувача саме щодо виконання рішення суду по справі № 161/13779/15. Однак, судом достовірно встановлено, що заявником взагалі не визначено спосіб заміни стягувача.

Оскільки, положеннями чинного ЦПК України, а саме - ст. 442 ЦПК України, передбачена заміна стягувача лише у виконавчому провадженні та у виконавчому листі, однак не по цивільній справі.

Однак, представником ТзОВ «Гіг-Ант» суду не надано жодних доказів щодо наявності або відсутності відкритого виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду по справі № 161/13779/15, як про це зазначає заявник.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що представником ТзОВ «Гіг-Ант» суду не надано жодних доказів щодо наявності або відсутності відкритого виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду по справі № 161/13779/15, як про це зазначає заявник. При цьому, положеннями чинного ЦПК України, а саме - ст. 442 ЦПК України, передбачена заміна стягувача лише у виконавчому провадженні та у виконавчому листі, однак не у цивільній справі.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 81, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ТзОВ «Гіг-Ант» в задоволенні його заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко