ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА
15.04.10 Справа№ 28/34
Розгляд справи відкладено на : 29.04.10 о 15:20
За позовом: Публічного акціонерного товариства „Кредобанк”, в особі Першої Львівської філії ВАТ „Кредобанк”, м. Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агролайф”, м. Яворів Львівської області
про стягнення 472 579,50грн.
Суддя Морозюк А.Я.
Представники сторін
Від позивача: Грунтковська М.О. –ведучий спеціаліст, довіреність від 12.01.2010р.
Від відповідача: не з’явився
Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредобанк”, в особі Першої Львівської філії ВАТ „Кредобанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агролайф” про стягнення 472 579,50 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави.
Ухвалою від 06.04.2010р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 15.04.2010р.
В судове засідання відповідач явки повноважного представника не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав.
Представником позивача подано письмове клопотання про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю „Захід-Агро”. Вказане клопотання суд вважає таким, що підлягає задоволенню, оскільки іпотекодавцем по договору іпотеки від 26.12.2007 р. є ТзОВ „Захід-Агро”, тому його слід залучити до участі у справі в якості іншого відповідача.
Враховуючи викладене, у зв’язку з неявкою представника відповідача, неподанням витребуваних доказів, залученням до участі в справі іншого відповідача, керуючись ст. 24, п. 1, 2, 4 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Залучити до участі у справі в якості відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю „Захід-Агро” (81000, м. Яворів Львівської області, вул. Січових Стрільців, 20, ідентифікаційний код 33505806), у зв’язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю „Агролайф” надалі іменувати відповідачем-1.
2. Розгляд справи відкласти на 29.04.2010 р. на 15 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 3 поверх, каб. № 302).
3. Позивачу - подати суду: 1) письмово уточнити позовні вимоги, копії уточнення направити відповідачам, а також направити відповідачу-2 копію позовної заяви та доданих матеріалів, докази направлення подати суду; 2) стосовно майна переданого в іпотеку –витяг з Державного реєстру іпотек, витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна; 3) стосовно майна переданого в заставу –витяги з реєстру та про реєстрацію заставленого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; 4) довідки про перебування відповідачів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців; 5) у разі погашення (повністю чи частково) суми боргу, що є предметом спору - письмово повідомити про це суд, із доданням доказів погашення боргу; 6) звірити розрахунки з відповідачем-1 по заборгованості, що є предметом даного спору, акт звірки розрахунків подати суду.
4. Відповідачам - подати суду: 1) письмове пояснення по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; 2) довідку про перебування відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців; 3) у разі погашення (повністю чи частково) суми боргу, що є предметом спору - письмово повідомити про це суд, із доданням доказів погашення боргу; 4) відповідачу-1 звірити розрахунки з позивачем по заборгованості, що є предметом даного спору, акт звірки розрахунків подати суду.
Суддя
The court decision No. 9029044, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 15.04.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 28/34. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: