Court ruling № 90287913, 13.01.2020, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/19113/19

провадження № 6/753/80/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.,

при секретарі Скромної І.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі № 2-1440/08 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно боржника для задоволення вимог кредитора,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до Дарницького районного суду м.Києва із заявою про заміну сторони її правонаступником, посилаючись на те, що Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі № 2-1440/08 про стягнення з боржника (відповідача) ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в загальному розмірі 72878,48 грн. та звернення стягнення заборгованості на предмет застави - автомобіль «Шевролет Еванда», 2005 року випуску.

Крім того, 02.08.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк аваль» та ПАТ «ОКСІ Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен банк Аваль» відступило ПАТ «ОКСІ Банк», а ПАТ «ОКСІ Банк» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 014/2080/73/34010.

У подальшому, 02.08.2019 року між ПАТ «ОКСІ Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № б/н, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №014/2080/73/34010.

У зв`язку із чим, заявник просить суд замінити стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За даних обставин суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено, наступне.

Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі № 2-1440/08 про стягнення з боржника (відповідача) ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/2080/73/34010.

Крім того, 02.08.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк аваль» та ПАТ «ОКСІ Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен банк Аваль» відступило ПАТ «ОКСІ Банк», а ПАТ «ОКСІ Банк» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №014/2080/73/34010.

У подальшому, 02.08.2019 року між ПАТ «ОКСІ Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № б/н, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №014/2080/73/34010.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частина 1. п. 1 ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов"язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

Отже, аналізуючи досліджені у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні обґрунтована, заснована на законі, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄРДПОУ 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 2-1440/08 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно боржника для задоволення вимог кредитора.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: