Court ruling № 90232229, 07.07.2020, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у відкладені розгляду справи

07 липня 2020 р. Справа №200/4918/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

суддя Донецького окружного адміністративного суду Голубова Л.Б., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відкладення судового засідання за позовною заявою фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу № ДЦ 1186/553/2НД/АВ/СПТД-ФС від 30.01.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа – підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу № ДЦ 1186/553/2НД/АВ/СПТД-ФС від 30.01.2020 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 417300,00 гривень.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 16 червня 2020 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року розгляд справи відкладено на 07 липня 2020 року.

Представник позивача до суду з`явився.

Представник відповідача до суду не з`явився, проте надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Клопотання обґрунтоване тим, що в Україні запроваджено карантин через спалах у світі коронавірусу.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд зазначає, що підстави зазначені в клопотанні про відкладення розгляду справи не передбачені ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Будь-яких обставин та доказів, наявність і необхідність надання яких до суду, та які можуть вплинути на повноту та об`єктивність встановлення судом обставин у справі, представником відповідача до суду не надано.

Проте, суд зазначає, що в матеріалах справи наявні всі необхідні документи та докази для розгляду справи, у тому числі відзив на позовну заяву з додатками, який наданий уповноваженим представником Головного управління Держпраці у Донецькій області.

Враховуючи зазначені обставини, суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами у справі.

Керуючись статтями 205, 223, 229, 243, 248, 256, 258, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управлінню Держпраці у Донецькій області у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи № 200/4918/20-а за адміністративним позовом фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу № ДЦ 1186/553/2НД/АВ/СПТД-ФС від 30.01.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Б. Голубова