Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2009 р. Справа №8/96
за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул.Комарова, 2а, м.Полтава, 36008
до Малого приватного науково-виробничого підприємства-центру "Оптималіст", вул. Кучеренко 9, м.Полтава,36007
про зобов"язання вчинити дії
Суддя Плеханова Л.Б.
Представники:
від позивача: Данілова Н.Н., дов. №19/3 від 02.01.08р.
від відповідача: Заболотний В.А., директор
Суть справи: розглядається позовна заява про зобов"язання відповідача виконати в натурі обов"язок щодо укладення додаткової угоди №5 від 10.04.2009р. до договору №471 від 26.07.00р. на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води..
Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що примусове прийняття додаткової угоди за №5 від 14.04.09р. в запропонованій позивачем редакції, буде порушенням його прав і чинного законодавства.
Ролзглянувши матеріали справи, суд встановив.
Листом за № 9/933 від 09.04.2009 року підприємство "Полтаватеплоенерго" звернулось до відповідача з пропозицією укласти додаткову угоду № 5 до договору № 471 від 26.07.2000 року.
Зазначена пропозиція була зумовлена рішенням двадцятої позачергової сесії Полтавської обласної ради V скликання від 27.03.2009 року "Про коригування тарифів на послуги централізованого опалення та постачання гарячої води".
При підписанні договору № 471 від 26.07.2000 року у пункті 20 сторони домовились про те, що у випадку зміни тарифів ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" повідомляє про це відповідача і розрахунок проводиться з дня затвердження нових тарифів, якщо протягом семи днів від споживача не надійшло заперечень з питань змін умов договору.
Відповідач направив супровідний лист за № 13 від 06.05.2009 року про розгляд пропозиції та підписану додаткову угоду № 5 з протоколом розбіжностей.
В тексті протоколу розбіжностей відповідач зазначив : "Текст додаткової угоди № 5 виключити повністю, так як запропоновані зміни до договору до 31.12.2009 року врегульовані діючою угодою до договору за № 4 від 08.07.2008 року".
Позивач вважає, що відмова відповідача є необгрунтованою та такою, що суперечить законодавству.,
При вирішенні спору, суд виходить з наступного
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.
Одним із принципів державної політики у сфері теплопостачання відповідно до ст. 6 Закону України "Про теплопостачання" є формування цінової та тарифної політики, тому у ст. 13 зазначеного Закону закріплене право органів місцевого самоврядування встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст. 15 Закону України "Про теплопостачання" регулювання тарифів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії з урахуванням змін цін на енергоносії та інших витрат є одним з принципів державного регулювання діяльності у сфері теплопостачання.
Відповідно до ст.73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", акти органів місцевого самоврядування, в т.ч. рішення сесії обласної ради "Про тарифи на послуги централізованого опалення та постачання гарячої води", є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами.
Таким чином, тарифи на послуги централізованого опалення та постачання гарячої води починаючи з 01.05.2009 року застосовуються для всіх споживачів, які знаходяться на території області і отримують послуги теплопостачання, що надаються ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго", в т.ч. і для МПНВГЩ "Оптималіст".
У ст. 20 Закону України "Про теплопостачання" закріплено загальні засади формування тарифів на теплову енергію, а саме:
- тарифи на теплову енергію повинні забезпечувати відшкодування всіх економічно обґрунтованих витрат на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії.
- тарифи на теплову енергію, реалізація якої здійснюється суб'єктами господарювання, що займають монопольне становище на ринку, є регульованими;
- тарифи на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії затверджуються органами місцевого самоврядування, на підставі розрахунків, виконаних теплогенеруючими, теплотранспортуючими та теплопостачальними організаціями за методиками, розробленими центральним органом виконавчої влади у сфері теплопостачання;
- тариф на теплову енергію для споживача визначається як сума тарифів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії;
- тарифи повинні враховувати повну собівартість теплової енергії і забезпечувати рівень рентабельності не нижче граничного рівня рентабельності, встановленого Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади у сфері теплопостачання.
Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 43, 49, 82-84 ГПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Важати укладеним додаткову угоду № 5 від 10.04.2009 року до договору № 471 від 26.07.2000 року на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води - в редакції позивача, а саме:
Ми, що нижче підписалися, Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго", що іменується в подальшому "Теплопостачальна ! організація", в особі _____і діючого на підставі довіреності №19/5 від 05.01.09р., з одного боку, й Мале приватне науково-виробниче підприємство-центр "Оптималіст"що іменується в подальшому "Споживач", в особі __який діє на підставі , з іншого боку, уклали додаткову угоду про наступне.
1. На підставі рішення двадцятої позачергової сесії Полтавської обласної ради V скликання від 27.03.09р. "Про коригування тарифів на послуги централізованого опалення та постачання гарячої води". Сторони домовилися внести наступні зміни з 01.05.2009р.:
Пункт 10б Договору викласти в редакції:
Оплата за опалення в розмірі 12,08 грн. з урахуванням ПДВ за 1 кв.м. загальної площі
протягом опалювального сезону для споживачів 3 групи.
Площа, яку займає "Споживач" - 183.50м2,
оплата за місяць складає 2216.68 грн. з урахуванням ПДВ.
Пункт ]0г Договору викласти в редакції:
Вартість підігріву і м3 води 29,64 грн. з урахуванням ПДВ для споживачів 3 групи.
2. В розділі "Юридичні адреси сторін та платіжні реквізити" банківські реквізити "Теплопостачальної організації" викласти в наступній редакції з 10.04.2009р.:
Р/р 26037301999 в Філії - Октябрське відділення №43 ВАТ "Ощадбанк" МФО 391098
Дана додаткова угода складена у двох примірниках однакової юридичної сили по одному для кожної зі Сторін, набирає чинності з 10.04.2009 року і є невід'ємною частиною Договору № 471 від 26.07.2000
3. Стягнути з малого приватного науково-виробничого підприємства-центру "Оптималіст"(вул. Кучеренко 9, м.Полтава, 36007, код 13936660) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (вул.Комарова, 2а, м.Полтава, 36008, р/р 26035710000019 в Харківській обласній філії АКБ Укрсоцбанку в м.Харкові, МФО 351016, код 03338030) 42,50грн. судових витрат та 156,25грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ з набранням цим рішенням законно сили
Суддя Плеханова Л.Б.
The court decision No. 9021923, Commercial Court of Poltava Oblast was adopted on 18.08.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 8/96. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: