Court ruling № 90214367, 25.06.2020, Makariv District Court of Kyiv Oblast

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

25 червня 2020 року Справа №370/1319/20

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Макарівського районного суду Київської області Мазки Наталії Броніславівни,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» та ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про його державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в :

22.06.2020 року ОСОБА_1 , подав заяву про відвід судді Мазки Н.Б., на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, посилаючись, що існує обставини, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Такою обставиною вказує на взаємну не приязнь, оскільки суддя Мазка Н.Б. раніше розглядала декілька справ по яких він був відповідачем і які тісно пов`язанні з даною справою, тобто фактична заінтересованість може вплинути на особисті стосунки судді з оточуючим та не надає йому впевненості у тому, що справа розглядатиметься та буде вирішуватись неупереджено та об`єктивно.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вирішуючи питання про відвід за даною заявою, керуюся наступним.

Відповідно до п.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист основних свобод та прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З практики Європейського Суду з прав людини щодо питань неупередженості суду вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві» (Рішення ЄСПЛ по справі «Білуха проти України», заява № 33949/02, § 49, 50 від 09.11,2006 р.).

У вказаній справі ЄСПЛ зауважив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто - чи виявляв суддя упередженість чи безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію - визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти) [ВП], §§ 98.

Враховуючи викладене, а також доводи наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Мазки В.В., вважаю, що відсутні об`єктивні підстави для її відводу, разом з тим, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде задовольнити вказану заяву з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді даної справи.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 36, 40, 41, 260 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Макарівського районного суду Київської області Мазки Наталії Броніславівни - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» та ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про його державну реєстрацію прав та їх обтяжень - передати на розгляд іншому судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Косенко