Court ruling № 90195047, 03.07.2020, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 635/3836/20

Провадження по справі № 2/635/2131/2020

У Х В А Л А

03 липня 2020 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Броварського районного НОКО Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Броварського районного НОКО Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, в якій просить:

визнати виконавчий напис, вчинений 13.08.2019 року та зареєстрований в реєстрі під номером 1822 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості таким, що не підлягає виконанню;

стягнути на користь позивача з Товариство з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 56, код ЄДРПОУ 36799749) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 грн.

Одночасно з пред`явлення позову, ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить:

- зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 13.08.2019 року та зареєстрованого в реєстрі під номером 1822 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості.

В обґрунтуваннязаяви зазначає,що вонапрацює вчителемпочаткових класівПокотилівської ЗОШІ-ІІІступенів №2ХРР Харківськоїобласті.В березні2020року їйстало відомопро відрахуваннягрошових коштівз заробітноїплати.Як виявилосьпричиною відрахуваньстала постановаприватного виконавцявиконавчого округуміста КиєваКлітченко ОксаниАнатоліївни від26.12.2019року повиконавчому провадженню№59983359.Зазначену постановупозивач неотримувала.Позивачем отриманоу відділіосвіти копіюпостанови від26.12.2019року,з якоїубачається,що 13.08.2019року приватнийнотаріус Броварськогорайонного нотаріальногоокругу Київськоїобласті ГамзатоваАліна Анатоліївнавчинила виконавчийнапис,зареєстрований вреєстрі підномером 1822,про стягненняз позивачана користьТОВ «ВердиктКапітал» боргув загальномурозмірі 58765,15грн. ОСОБА_1 зазначила,що дійсно09.07.2013року міжнею таПАТ «Укрсоцбанк»був укладенийДоговір провідкриття банківського(карткового)поточного,депозитного рахунку№ НОМЕР_1 та обслуговуванняплатіжної карткина підставіякого банквідкрив позивачукредитну лінію.На думкупозивача,в заяві,яка булапідписана неюна адресубанку немістилось жоднихумов щодостроків позовноїдавності довимог щодостягнення заборгованостіза кредитноюлінію. У той же час, розміщеними на офіційному сайті ПАТ «Укрсоцбанк» Умовами встановлення кредитної лінії за поточними (картковими) рахунками, станом на 01.07.2013 року, передбачено, що кредитна лінія надається строком на рік. В 2013 році в ОСОБА_1 вже була наявна заборгованість за вказаною кредитною карткою. Тобто сума заборгованості за кредитною карткою повинна була сплачена позивачем не пізніше 17.09.2014 року. Позивач вважає, що саме від цієї дати розпочинає перебіг строк позовної давності про стягнення з позивача суми заборгованості на користь ПАТ «Укрсоцбанк», тобто виконавчий напис. Водночас виконавчий напис було вчинено 13.08.2019, тобто з порушенням строків позовної давності. Наразі, на підставі зазначеного виконавчого напису з позивача стягнуто 18947,39 грн. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки в разі задоволення позову позивачу доведеться звертатись з новим позовом щодо стягнення коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з приписами пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи убачається, що предметом позовних вимог є визнання виконавчого напису, вчиненого 13.08.2019 року та зареєстрованого в реєстрі під номером 1822 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною таким, що не підлягає виконанню.

З копії постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. від 26.12.2019 ВП №59983359 встановлено, що стягнення з позивача проводиться на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни від 13.08.2019 №1822.

З наданого позивачем звіту про здійснення відрахування та виплати, виданого відділом освіти ХРДА Харківської області, тобто за місцем роботи позивача, убачається, що з ОСОБА_1 систематично утримуються кошти за виконавчим провадженням №59983359.

За таких обставин, судом встановлено, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду при задоволення позову, оскільки в разі задоволення позову ОСОБА_1 доведеться здійснювати заходи направлені на повернення стягнутих коштів.

Таким чином, суд задовольняє заяву позивача та вважає необхідним зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 13.08.2019 року та зареєстрованого в реєстрі під номером 1822 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У ХВ АЛ ИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Броварського районного НОКО Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 13.08.2019 року та зареєстрованого в реєстрі під номером 1822 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місце реєстрації: м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, 5б, код ЄДРПОУ 36799749.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строки, зазначені у даній ухвалі, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Суддя Д.М. Савченко