Court ruling № 90188494, 02.07.2020, Globynskyi District Court of Poltava Oblast

Справа № 527/916/20

провадження № 2-а/527/15/20

УХВАЛА

02 липня 2020 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Олефір А.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Сектору реагування патрульної поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення серія БАА №222836 від 18 травня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2020 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення серія БАА №222836 від 18 травня 2020 року.

Ухвалою суду від 03 червня 2020 року зазначену позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме, подання додатків до екземпляру позову для відповідача та копії (оригіналу) оскаржуваної постанови, приданої для читання, а також для подачі до суду документу про сплату судового збору в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн., що узгоджувалося з правовою позицією, викладеною в постанові Великої палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17.

01 липня 2020 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків у позові, до якої додано оригінал та копію оскаржуваної постанови серія БАА №222836 від 18 травня 2020 року. Крім того, позивачем зазначено, що на його переконання більшість суддів Великої Палати Верховного Суду помилково ухвалила рішення щодо зобов`язання сплачувати судовий збір, фактично підмінивши повноваження Верховної Ради України, оскільки саме до виключної компетенції парламенту належить право прийняти закон, який врегулював би наявну правову колізію щодо застосування/незастосування Закону №3674-VI та Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року №7-93 «Про державне мито», тому вважає себе звільненим від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Незгода ОСОБА_1 з правовою позицією, викладеною в постанові Великої палати Верховного Суду, не є підставою для її незастосування судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Таким чином, судом встановлено, що недоліки позовної заяви позивачем повністю не усунуто, оскільки не надано суду документ про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що позивач у повному обсязі не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк,адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 169, 241, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Сектору реагування патрульної поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення серія БАА №222836 від 18 травня 2020 року – повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А. О. Олефір