
Справа № 947/17449/20
Провадження № 1-кс/947/9497/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Гольбарта О.В., захисника підозрюваної – адвоката Нерсісяна Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 Гольбарта О.В. про здійснення приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого, погодженого прокурором про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судове засідання з розгляду вищевказаного клопотання було призначено на 30.06.2020 року на 17 годину 00 хвилин, однак підозрювана до суду не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду клопотання
З огляду на вищезазначене, від прокурора надійшло клопотання про здійснення приводу підозрюваної в судове засідання, з метою участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Захисник підозрюваної в судовому засіданні повідомив, що як йому відомо, підозрювану ОСОБА_1 забрала швидка допомога, між тим, на підтвердження цього будь-яких підтверджуючих медичних документів не надав.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрювана в судове засідання з розгляду клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу не з`явилась, не надавши слідчому судді документи, підтверджуючи поважність причини неявки, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та відносно підозрюванї слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст.139,140-143 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 Гольбарта О.В. про здійснення приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 191 КК України – задовольнити.
Застосувати привід підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання з розгляду клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 14 годину 00 хвилин 01.07.2020 року у приміщення Київського районного суду м. Одеси (зал судових засідань 257).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора відділу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 Гольбарта О.В..
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає .
Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.
The court decision No. 90100155, Kyivskyi District Court of Odesa City was adopted on 30.06.2020. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 947/17449/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: