ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_____________________
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
"21" грудня 2009 р. № 02-02/
Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 2/1812 від 16.11.09
Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "ВВС-Лтд", код ЄДРПОУ 19351156, вул. Шевченка, 4,с. Іванковичі,Васильківський район, Київська область,08632
Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека №25 Плюс", код ЄДРПОУ 32016086, пр-т. Миру, 20,Чернігів,14000
Предмет спору: про стягнення 53492,4 грн.
ВСТАНОВИВ:
Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами.
Вимоги позовної заяви ґрунтуються на окремих договорах купівлі-продажу № 11783/р від 08.01.2008р. та № 3561/р від 07.01.2009р. Тобто вимоги не зв’язані між собою підставами виникнення. Також вимоги не зв’язані поданими доказами. Сумісний розгляд об’єднаних вимог, які витікають з окремих договорів, перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Крім того, ухвалою суду від 30.11.09 р. вказана позовна заява залишалася без розгляду з таких же підстав.
Керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Позовні матеріали повернути позивачу.
Додаток на 209 арк.
Суддя
The court decision No. 9009286, Commercial Court of Chernihiv Oblast was adopted on 21.12.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. . Companies, which are mentioned in the text of this judgment: