Decision № 9008821, 21.12.2009, Commercial Court of Sumy Oblast

Approval Date
21.12.2009
Case No.
13/285-09
Document №
9008821
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.12.09           Справа № 13/285-09. за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська паперова фабрика», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумчанка-Тепігтар», м. Суми

про стягнення 103 060 грн. 69 коп.

                                                   СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:.

від позивача Степанов В.О., довіреність № 14-ДБФ від 19.06.2009 р.

від відповідача не з’явився

За участю секретаря судового засідання Ейсмонт М.О.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 103060 грн. 69 коп., в тому числі 92688 грн. 12 коп. боргу за Договором № 86-ТД від 22.05.09 р. за поставлену паперову продукцію, 9268 грн. 81 коп. штрафу, 816 грн. 40 коп. інфляційних збитків, 287 грн. 36 коп. – 3 % річних.

У судове засідання 21.12.09 р. позивач подав додаткові матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема копії банківських виписок про часткову оплату відповідачем боргу.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання 21.12.2009 року не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, проте надіслав лист № 61 від 21.12.2009 р., в якому просить перенести розгляд справи у зв’язку з хворобою головного бухгалтера.

Клопотання відповідача про перенесення розгляду справи судом не приймається, оскільки є необґрунтованим та в матеріалах справи достатньо документів для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази по справі, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, виходячи з наступного:

22.05.2009 року між позивачем – Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська паперова фабрика» та відповідачем – Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумчанка-Тепігтар» було укладено договір № 86-ТД, відповідно до умов якого позивач зобов’язується поставити відповідачу, а відповідач зобов’язується на умовах даного договору прийняти та оплатити паперову продукцію в кількості та асортименті відповідно до накладних на кожну партію товару, що поставляється.

Відповідно до умов договору, позивач виконав свої зобов’язання належним чином, а саме поставив відповідачу товар паперову продукцію на загальну суму 127 833 грн. 11 коп., що підтверджується видатковими накладними: № 1655 від 06.08.09 р. на суму 60761,27 грн., № 2091 від 07.09.09 на суму 13716,31 грн., № 2216 від 15.09.09 р. на суму 15381,41 грн., № 2343 від 28.09.09 р. на суму 13102,01 грн., № 2454 від 06.10.09 р. на суму 13025,30 грн., № 2514 від 13.10.09 р. на суму 11846,81 грн., а також довіреностями № 188 від 04.08.09 р., № 201 від 06.09.09 р. № 207 від 14.09.09 р. № 214 від 27.09.09 р. № 219 від 05.10.2009 р., № 220 від 09.10.09 р. (в справі).

Відповідно до п. 3.3 Договору сума поставки, ціна товару, строк оплати зазначається у накладній по кожній партії товару.

Відповідно до виписок банку відповідач здійснив часткову оплату заборгованості 05.10.09 р. – 713,00 грн.; 05.10.2009 р. – 4432,00 грн.; 06.10.09 р. – 10000 грн.; 12.10.09 р. – 7000,00 грн.; 12.10.09 р. – 9000,00 грн.; 12.10.09 р. – 4000,00 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону та умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити всі заходи, необхідні для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу № 42-ДБФ від 04.11.2009 року щодо неналежного виконання договірних зобов’язань (в справі) з вимогою оплатити вартість поставленого товару.

Факт отримання вимоги 09.11.09 р. підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (в справі). Зазначена вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідач не подав доказів сплати боргу за отриманий товар в сумі 92 688 грн. 12 коп., тому вимоги позивача в частині стягнення зазначеної суми боргу є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 6.1 Договору у разі несплати або несвоєчасної оплати поставленого товару, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 10 % від суми неоплаченого товару.

Згідно з поданим розрахунком сума штрафу становить 9268 грн. 81 коп.

Крім того, відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України, згідно з якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, позивачем нараховано 816 грн. 40 коп. – інфляційних збитків та 287 грн. 36 коп. – 3 % річних.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 9268 грн. 81 коп. штрафу, 816 грн. 40 коп. інфляційних збитків та 287 грн. 36 коп. – 3 % річних є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1031 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумчанка-Тепігтар» (40022, м. Суми, вул.. Троїцька, буд. 17, код 02973333) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська паперова фабрика» (49034, м. Дніпропетровськ, вул.. Каспійська, буд. 2, код 35114464) 92 688 грн. 12 коп. боргу, 9268 грн. 81 коп. штрафу , 287 грн. 36 коп. 3% річних, 816 грн. 40 коп. інфляційних збитків, 1031 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          СУДДЯ                                                                      Б.І.ЛИХОВИД

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано: 22.12.2009 року.

Суддя                                                                       

Часті запитання

Який тип судового документу № 9008821 ?

Документ № 9008821 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 9008821 ?

Дата ухвалення - 21.12.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 9008821 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 9008821 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 9008821, Commercial Court of Sumy Oblast

The court decision No. 9008821, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 21.12.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.

The court decision No. 9008821 refers to case No. 13/285-09

This decision relates to case No. 13/285-09. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 9008816
Next document : 9008823