
26.06.2020 227/1937/20
УХВАЛА
26 червня 2020 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Левченка А.М.,
за участю секретаря судового засідання - Черкасової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -
ВСТАНОВИВ
В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця.
В судове засідання призначене на 26 червня 2020 року сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про день і час засідання. Від представника позивача в матеріалах справи мається заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти винесення заочного рішення.
У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З позовної заяви вбачається, що представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати від Добропільської державної нотаріальної контори, копію спадкової справи заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_2 .
Нормами ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Враховуючи, що потрібно витребувати відомості щодо спадкової справи на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_2 , що унеможливлює всебічний та повний розгляд справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, задовольнивши клопотання позивача та здійснити повторний виклик сторін в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 260-262 Цивільного процесуального кодексу України, -
ПОСТАНОВИВ
Клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про витребування доказів – задовольнити.
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця на 17 липня 2020 року о 09:30 год.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Витребувати з Добропільської державної нотаріальної контори Донецької області (адреса місцезнаходження: пров.Європейський, 6 м.Добропілля, Донецької області, Україна, 85004, адреса для листування: м.Добропілля проспект Перемоги, 33)належним чином засвідчену копію спадкової справи, відкритої щодо майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Вищевказану інформацію надати до суду до 17.07.2020 року.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0514/
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та до Добропільської державної нотаріальної контори Донецької області (адреса для листування: м.Добропілля проспект Перемоги, 33)для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Левченко
The court decision No. 90057793, Dobropillia City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 26.06.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 227/1937/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: