Decision № 9005559, 08.12.2009, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2009 р. Справа № 16/170

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашника В.О.

при секретарі судового засідання Гурик І.П.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: ДП "Стрийський вагоноремонтний завод".

вул. Зубенка, 2, м.Стрий, Львівська область,82400

до відповідача: ВАТ "Пресмаш".

вул. Автоливмашівська, 1, м.Івано-Франківськ,76495

про стягнення заборгованості за договором підряду №СВРЗ-02-15-09-17/Ю від 07.04.2009р. в сумі 12989,18 грн.

За участі представників:

від позивача:не з"явився,

від відповідача: не з"явився.

встановив:

Між Позивачем, ДП "Стрийський вагоноремонтний завод" та Відповідачем , ВАТ "Пресмаш", 07.04.2009р. укладено договір підряду №СВРЗ-02-15-09-17/Ю.

За умовами заначеного договору, Відповідач зобов"язувався якісно і вчасно виконати зубофрезерні роботи на вал-шестернях , а Позивач зобов"язувася прийняти ці роботи та вчасно оплатити їх вартість.

Вартість робіт складає 7404,53грн., що було обумовлено договором.

Відповідно до п.4.1 Договору, роботи вказані в п.1.1 договору, повинні бути виконані на протязі 30 днів з дня отримання заготовок.

На виконання договірних зобов"язань, 13.05.2009р. Позивачем надані Відповідачу заготовки, вал-шестерні для нарізання зубчастих вінців, про що свідчить товарно-транспортна накладна №268 від 13.05.2009р. та сплачено вартість робіт в сумі 7404,53грн. на підставі платіжного доручення №3239 від 12.08.2009р.

Як встановлено в судовому засіданні , Позивач виконав договірні забов"язання в повному обсязі .

Однак, в порушення договірних зобов"язань Відповідач взяті на себе зобов"язання за договором підряду №СВРЗ-02-15-09-17/Ю виконав частково , провів нарізку зубів лише на 1 валі шестерні. Вартість виконаних робіт відповідно до акту виконаних робіт від 02.09.2009р. складає 2844,28грн. Не виконано належним чином та у встановлений договором строк підрядні роботи на суму 4560,26грн.

Відповідно до п.6.3 Договору , за односторонню необгрунтовану відмову від виконання своїх обов"язків , Підрядник сплачує штраф в розмірі 20% від суми договору.

Пунктом 6.4 Договору , передбачено що в разі неможливості виконання робіт Підрядник повертає авансовий платіж Замовнику та сплачує штраф у розмірі 5% від авансу із врахуванням індексу інфляції.

Враховуючи наведені договірні умови , Позивачем нараховано Відповідачу штраф в розмірі 20% від суми договору , що становить 1480,91грн. та штраф в розмірі 5% від суми авансового платежу вартості не виконаних робіт в сумі 228,01грн.

Крім цього, згідно п.6.6 Договору,           Позивач просить суд стягнути з Відповідача вартість заготовки, валу-шестерні, в сумі 6720,00грн., оскільки, під-час виконання фрезерних робіт Відповідачем допущено брак , що унеможливлює виконання готового виробу.

Таким чином загальна сума боргу Відповідача перед Позивачем складає 12989,18грн. , що і є ціною позову.

В судовому засіданні, 10.11.09, представник Позивача підтримав позовні вимоги та просить суд позов задоволити, стягнути з Відповідача борг в сумі 12989,18грн.

Відповідач відзив на позов не подав, представник в судове засідання не з"явився.

Проте зазначені обставини не перешкоджають вирішенню спору, а тому, відповідно до положень ст.75 ГПК України , справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Оскільки, Відповідачем не подано доказів в обгрунтування заперечення на позов, і не подано самих заперечень, суд при прийнятті рішення керується документами , що додані до матеріалів справи і вважає , що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до ст.837 ЦК України , за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Між сторонами у справі , 07.04.2009р. укладено договір підряду №СВРЗ-02-15-09-17/Ю,

за умовами якого, Відповідач зобов"язувався якісно і вчасно виконати зубофрезерні роботи на вал шестернях , а Позивач зобов"язувася прийняти ці роботи та вчасно оплатити їх вартість.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем зобов"язання за договором підряду виконані, надано Відповідачу заготовки та перераховані авансові платежі.

Однак , в порушення договірних зобов"язань та наведених норм закону Відповідач , підрядні роботи виконав частково , що призвело до утворення заборгованості 4560,26грн.

За неналежне виконання Відповідачем договірних зобов"язань, пунктом 6.3 Договору передбачена відповідальність, за односторонню необгрунтовану відмову від виконання своїх обов"язків , Підрядник сплачує штраф в розмірі 20% від суми договору та п.6.4 Договору , передбачено що в разі неможливості виконання робіт Підрядник повертає авансовий платіж Замовнику та сплачує штраф у розмірі 5% від авансу із врахуванням індексу інфляції.

На підставі наведених договірних умов , Позивачем правомірно нараховано Відповідачу штраф в розмірі 20% від суми договору , що становить 1480,91грн. та штраф в розмірі 5% від суми авансового платежу вартості не виконаних робіт в сумі 228,01грн.

Також , відповідно до п.6.6 Договору правомірною є вимога про стягнення з Відповідача на користь Позивача вартість заготовки вал-шестерні , в сумі 6720,00грн. Факт допущення браку заготовки ,Відповідачем фактично визнано , що підтверджується листом №526/10 від 27.10.2009р., підписаний головою правління ВАТ "Пресмаш".

Таким чином, суд вважає , що позовні вимоги слід задоволити повністю.

Відповідно до ст.49 ГПК України , судові витрати підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного , відповідно до ст. 124 Конституції України, ст526, 837 ЦК України, керуючись ст.33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з Відповідача, Відкрите акціонерне товариство "Пресмаш" (вул. Автоливмашівська, 1, м.Івано-Франківськ, код 20568613) на користь Позивача, Державне підприємство "Стрийський вагоноремонтний завод" (вул. Зубенка, 2, м.Стрий, Львівська область, код 20770332) заборгованість за договором підряду №СВРЗ-02-15-09-17/Ю від 07.04.2009р. в сумі 12989,18 грн. , з яких: 4560,26грн. - авансовий платіж; 6720,00грн. - вартість заготовки; 1708,92 - штраф , а також 129,89грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

                                                            рішення підписане 22.12.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______