Court ruling № 9005446, 14.12.2009, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

14.12.09 справа № 27/363/09

Суддя

за позовом: Інституту механізації тваринництва Української академії аграрних наук, м. Запоріжжя

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про стягнення 11 636 грн. 66 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача: Тараненко К.С., дов. № 192 від 15.04.2009 р.

Від відповідача: не зявився

Інститут механізації тваринництва Української академії аграрних наук, м. Запоріжжя звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя 11 636 грн. 66 коп. заборгованості за договором оренди нерухомого майна № 149 від 12.02.2002 р.

Ухвалою господарського суду від 19.10.2009 р. порушено провадження у справі № 27/363/09 та призначено судове засідання на 30.11.2009 р.

Ухвалою суду від 30.11.2009 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у звязку з неявкою в засідання суду відповідача, розгляд справи було відкладено на 14.12.2009 р.

14.12.2009 р. розгляд справи продовжено.

14.12.2009 р. у судовому засіданні представник позивача надав письмову заяву в порядку статті 80 п. 1-1 ГПК України, в якій зазначив, що відповідач сплатив заборгованість по орендній платі у повному обсязі. Судові витрати, позивач просить суд віднести на відповідача.

Заяви позивача не суперечать діючому законодавству України, їх прийнято судом на підставі статті 22 ГПК України.

14.12.2009 р. представник відповідача у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи за відсутності свого представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

За таких обставин господарський суд припиняє провадження у справі, на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Господарський суд зазначає, що відповідно до розяснень, що містяться в Інформаційному листі Вищого арбітражного суду України від 26.06.1995 р. № 01-8/453 в разі припинення провадження у справі у звязку з виплатою відповідачем суми боргу після звернення кредитора з позовом, витрати, повязані з оплати державного мита, на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Таким чином, судові витрати: державне мито України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення віднести на відповідача, так як спір до суду доведений з його вини.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 22, 49, п. 1.1 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 27/363/09.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (69114, АДРЕСА_1, ідент. Код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в філії АКБ “Імексбанк”, МФО 313894) на користь Інституту механізації тваринництва Української академії аграрних наук (69017, м. Запоріжжя, Орджонікідзевський район, о. Хортиця, код ЄДРПОУ 00496745, р/р 35229001000137, банк одержувач ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015) 116 (сто шістнадцять) грн. 37 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя С.С. Дроздова і

дно з оригіналом:

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

О.М. Бєляєва