Court ruling № 90047715, 24.06.2020, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа №:755/11824/17

Провадження №: 2/755/2354/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву про відвід, поданої в рамках цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

До суду 24.06.2020 р. відповідачем ОСОБА_1 була подана повторна заява про відвід судді Гончарука В.П.

Заява відповідача обґрунтовує тим, що на її думку розподіл її заяви між суддями було здійснено з порушенням вимог цивільно - процесуального законодавства, протокол авторозподілу від 15.03.2019 р. є підробним, позивач «Новобудова» не має права звернення до суду з зазначеним вище позовом, так -як існує спір про право, а також провадження по даній справі відкрито з порушенням вимог чинного законодавства в зв`язку з відсутністю предмету позову, а також зазначена справа не підсудна Дніпровському районному суду м.Києва.

Також суддя Гончарук В.П. примушує відповідача ОСОБА_1 до розгляду даної справи та рамках даної справи приймає процесуальні рішення якими порушую та обмежує процесуальні права відповідача ОСОБА_1 , позбавляючи її права на захист своїх інтересів в ході судового розгляду.

На підставі викладеного відповідач ОСОБА_1 ввважає, що суддя Гончарук В.П. проявляє зацікавленість в розгляді даної справи та є не об`єктивним та упередженим.

Дослідивши заяву відповідача судом встановлено, що підстави для відводу ( самовідводу) судді чітко визначені статтею 36 ЦПК України.

Ч.1 ст.33 ЦПК України визначено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до п.15.2 перехідних положень слідує, що позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів;

15.3) розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі;

15.4) визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

На час розподілу даної справи між суддями у Дніпровському районному суді ще не працювала Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, що визначена ст. 14 ЦПК України.

В зв`язку з чим розподіл заяви ОСОБА_1 було здійснено у відповідності до п.п. 15.2 - 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Також інші обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1 , як на підстави відводу ( самовідводу) судді Гончарука В.П. ґрунтуються на суб`єктивних припущенням відповідача ОСОБА_1 та не можуть бути підставою для відводу судді Гончарука В.П., а дії відповідача направлені на затягування судового розгляду справи по суті заявлених позовних вимог та є зловживанням своїми процесуальними правами.

Дослідивши заяву про відвід суд дійшов висновку, що відвід відповідача ОСОБА_1 є необґрунтованим.

Крім того у відповідності до вимог ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ч.1-3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як убачається заява про відвід судді була подана до суду відповідачем ОСОБА_1 24.06.2020 року, а судове засідання по даній справі призначено на 11 год. 30.06.2020 р.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33,40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гончарука В.П. необґрунтованою .

Передати справу на авторозподіл для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .

Суддя: