Справа № 2-1663/2010 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Зимогляд В.В.
при секретарі Галикіної Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за водопостачання у розмірі 446,89 грн за період з 01.05.2008 року по 1.02.2010 рік, указуючи на те, що відповідач користуючись послугами по водозабезпеченню, не своєчасно сплачує рахунки за надані послуги. У результаті не виконання відповідачем обов'язків по оплаті наданих послуг виникла заборгованість, яка до теперішнього часу не сплачена. Крім того, позивач просить стягнути судові витрати по оплаті ІТЗ у розмірі 30 гривень.
У судове засідання не з’явився представник позивача, але надав суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність та що підтримують заявлені позовні вимоги. Крім того, у разі відсутності відповідача позивач просить проводити заочний розгляд справи.
Відповідач у судове засідання повторно не з’явився, належним чином був повідомленим про день розгляду справи, не повідомив суд про причину своєї неявки, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази, які є в матеріалах справи, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню на наступних підставах.
Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. КП «Водоканал» є постачальником послуги по водозабезпеченню, виконує свої обовязки по забезпеченню мешканців житлових будинків водою, у тому числі й надає ці послуги відповідачу, який їх потребує.
Згідно довідки з місця проживання / а.с. 3/ відповідачка проживає за зазначеною адресою і користується послугами позивача, які своєчасно їх не сплачує, в результаті чого за нею виникла заборгованість по платежам за період станом на 01.02.2010 рік у сумі 446,89 гривень.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином.
Таким чином, суд вважає, необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту воду у сумі 446,89 грн, що підтверджується випискою з особового рахунку № 25280 /а.с. 4/.
Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривні та судові витрати по забезпеченню інформаційно-технічних послуг, які були сплачені позивачем, у розмірі 30 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 37-а, кв. 25, на користь Комунального підприємства “Водоканал” (р/р 26001434136 МВЗОД “Райффазен банк Аваль”, МФО 313827, Код 03327090) заборгованість у розмірі 446 /чотириста сорок шість/ гривень 89 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 37-а, кв. 25, судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривні.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 37-а, кв. 25, на користь Комунального підприємства “Водоканал” (р/р 26001434136 МВЗОД “Райффазен банк Аваль”, МФО 313827, Код 03327090), судові витрати у розмірі 30 гривень, які були сплачені останнім за інформаційно-технічне забезпечення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ В.В.ЗИМОГЛЯД.
The court decision No. 9002183, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 19.04.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 2-1663. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: