Court ruling № 90018554, 22.06.2020, Obolonskyi District Court of Kyiv City

22.06.2020 Справа № 756/6768/20

Унікальний № 756/6768/20

Провадження № 6/756/436/20

У Х В А Л А

«22» червня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Нєдєлько Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник через свого представника звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.11.2010 у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вирішено зокрема стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 165 600 грн 15 коп заборгованості за кредитним договором.

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист.

12 листопада 2010 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, у тому числі і щодо відступлення прав вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.02.2020 замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому листі № 2-7144/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заявник зазначив, що відносно ОСОБА_2 виконавчий документ про стягнення кредитної заборгованості при передачі від попереднього стягувача було втрачено.

У зв`язку з вказаним правонаступник стягувача позбавлений можливості виконати рішення.

У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.11.2010 у цивільній справі № 2-7144/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вирішено зокрема стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 165 600 грн 15 коп заборгованості за кредитним договором.

На виконання вказаного рішення Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по справі № № 2-7144/10.

12 листопада 2010 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, у тому числі і щодо відступлення прав вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.02.2020 замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому листі № 2-7144/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Однак в подальшому виконавчий документ про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 був втрачений.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПКУ у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також суд звертає увагу, що станом на день розгляду справи вищезазначене рішення не було виконано і боржником стягувачу не повернуті вищевказані кошти.

У відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи той факт, що виконавчий лист було втрачено, а стягувач не мав можливості звернутися із заявою про примусове виконання вищезазначеного рішення у вказаний вище строк, суд вважає за можливе поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікати виконавчого листа.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по рішенню Оболонського районного суду м. Києва № 2-7144/10 від 12.11.2010 щодо боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по рішенню Оболонського районного суду м. Києва № 2-7144/10 від 12.11.2010 щодо боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Белоконна