Court ruling № 90001800, 24.06.2020, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/9396/20

Провадження № 1-кс/161/4982/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 24 червня 2020 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Калькова О.А., при секретарі Камінському Ю.В., за участю прокурора Зубаня С.О., захисників Столярчука В.В., Щадріна О.С., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Щадріна О.С., про відвід судді Сівчука А.Є. від розгляду заяви про відвід слідчого судді Покидюка В.М. від розгляду клопотання слідчого Придатка А.Я. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

24.06.2020 подано заяву захисника Сінельнікова В.О. – адваката ОСОБА_2 , про відвід судді Сівчука А.Є. від розгляду заяви про відвід слідчого судді Покидюка В.М. від розгляду клопотання слідчого Придатка А.Я. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підставами такої заяви стали передбачені ч. 1 ст. 35 КПК України виявлені порушення, а саме порушення порядку визначення судді для розгляду справи та сумніви його упередженості, а тому, відповідно до ст.75 КПК України, не може брати участі у розгляді поданого відводу, через наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував щодо задоволення даної заяви, думку заявника – адвоката Щадріна О.С., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Столярчука В.В., кожного зокрема, які підтримали подану заяву, дослідивши подану заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про відсутність об`єктивних підстав, передбачених вимогами чинного законодавства, для задоволення відводу судді.

Статті 75,76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні, серед яких – суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.

Так, відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Таким чином, підстав вважати, що суддя Сівчук А.Є., всупереч вимогам Закону, необ`єктивно розглядатиме заяву про відвід слідчого судді Покидюка В.М. від розгляду клопотання слідчого Придатка А.Я. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у суду не має, обставини, викладені у заяві про відвід – не підтверджені, в зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід судді Свчука А.Є. слід відмовити.

Керуючись ст. 75-76, 81 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Щадріна О.С., про відвід судді Сівчука А.Є. від розгляду заяви про відвід слідчого судді Покидюка В.М. від розгляду клопотання слідчого Придатка А.Я. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду О.А.Калькова