
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 червня 2020 р. № 400/875/20 м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Військової частини А0224, пр. Героїв України, 72, м. Миколаїв, 54025
про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А0224 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 24.02.2020 року справу № 400/875/20 призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою від 27.04.2020 року суд в зв`язку з запровадженням карантинних заходів на території України згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2011 “Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19”, з урахуванням Рішення Ради суддів України від 17.03.2019 №19, запропонував відповідачу вдруге надати в строк до офіційного закінчення карантину на території України відзив на позовну заяву.
Ухвалу суду від 27.04.2020р. відповідач отримав 05.05.2020р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення навне в матеріалах справи.
Станом на 24.06.2020р. до суду від Військової частини А0224 не надходило жодного документу, жодної заяви по суті справи чи будь-яких інших пояснень по справі.
Дослідивши наявні матеріали справи та докази, суд зазначає наступне.
Одним із принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування обставин у справі. Так, ч. 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі.
Разом з тим суд зазначає, що Постановою КМУ від 20.05.2020р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" встановлено послаблення протиепідемічних заходів в деяких регіонах України.
Виходячи з існуючих карантинних обмежень станом на 24.06.2020р., суд не вбачає перешкод для розгляду справи в порядку визначеному нормами КАС України та не знаходить перешкод для виконання сторонами по справі своїх процесуальних обов`язків визначених судом.
З огляду на викладене, суд вважає, що з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного вирішеня спору по суті, запропонувати Військовій частині А0224 надати в строк не пізніше 17.07.2020р. відзив на позовну заяву в порядку ст.162 КАС України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.
Керуючись статтями 9, 12, 248, 260-262 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
1. Військовій частині А0224 запропонувати (втретє) надати до суду в строк до 17.07.2020 року відзив на позовну заяву та всі докази (письмові та/чи електронні), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, які в нього є. Також надати підтвердження надсилання (надання) копії відзиву з усіма додатками іншим учасникам справи в порядку ч.9 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України.
2. Суд розгляне справу в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, що надійшли до суду до 17.07.2020р.
3. Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Суддя І. А. Устинов
The court decision No. 89997483, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 24.06.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 400/875/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: