
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про виправлення описок
24 червня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/1834/20
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 17.06.2020 у справі № 360/1834/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії про визнання бездіяльності протиправною та стягнення грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії про визнання бездіяльності протиправною та стягнення грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 позов ОСОБА_1 задоволено частково.
22.06.2020 від позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 17.06.2020 в частині найменування відповідача.
Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.
Судом встановлено, що в рішенні суду від 17.06.2020 допущено описку, а саме: у найменуванні відповідача замість правильного «Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії» помилково вказано «Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі ліквідаційної комісії».
Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
З матеріалів справи встановлено, що правильне найменування юридичної особи відповідача - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії.
Описка в рішенні суду від 17.06.2020 підлягає виправленню, що не змінює суті рішення суду.
Керуючись статтею 248, 256, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.
Виправити описку, допущену в рішенні Луганського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 у справі № 360/1834/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії про визнання бездіяльності протиправною та стягнення грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки.
Вважати правильним у тексті рішення суду від 17.06.2020 найменування відповідача по справі «Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.
СуддяІ.О. Свергун
The court decision No. 89997265, Luhansk District Administrative Court was adopted on 24.06.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 360/1834/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: