Court ruling № 89994010, 22.06.2020, Ternivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області

справа № 215/850/14-ц

номер провадження 6/215/85/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дудікова А.В.,

при секретарі Балинській Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача його правонаступником у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в:

У червні 2020 року представник ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з указаною заявою, яку обґрунтовує тим, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.11.2014р. заочне рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.07.2014р. скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 766652/ФЛ від 08.02.2008р. станом на 24.10.2013р. у розмірі 99 016,56 грн та 990,16 грн судового збору.

05.03.2020р. між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір № GL2N79278_ПВ відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договорами, в тому числі і за кредитним договором № 766652/ФЛ від 08.02.2008р.

За таких обставин заявник просив замінити сторону стягувача його правонаступником, з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просить проводити її розгляд за його відсутності.

В судове засідання представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» та боржник ОСОБА_1 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Згідно положень статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заяву, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.07.2014р. у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (№215/850/14-ц), стягнуто з останніх на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» 101 946,16 грн заборгованості за договором кредиту, солідарно та 509,73 грн судового збору,з кожного (а.с. 49-50).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.11.2014р. заочне рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.07.2014р. скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 766652/ФЛ від 08.02.2008р. станом на 24.10.2013р. у розмірі 99 016,56 грн та 990,16 грн судового збору. У задоволенні позовних вимог ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено (а.с.102-104).

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні і обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Вищевикладене узгоджується з висновком щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеному в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09.

05.03.2020р. відповідно до договору № GL2N79278_ПВ про відступлення прав вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» (первісний кредитор) відступило за плату ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» (новому кредитору), належні йому права вимоги за кредитним договором, а новий кредитор замінив первісного кредитора, як сторону – кредитора у кредитному договорі (№766652/ФЛ від 08.02.2008р., який укладено між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та боржником ОСОБА_1 ) та прийняв на себе всі його права та обов`язки за кредитним договором (а.с. 107-108, 109, 110).

З огляду на викладене, і з врахуванням зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ “Про виконавче провадження” у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступило право вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» за кредитним договором (№766652/ФЛ від 08.02.2008р., який укладено між вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» та боржником ОСОБА_1 , то заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача його правонаступником у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Замінити сторону стягувача його правонаступником, у справі № 215/850/14-ц, провадження № 2/215/1041/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (№766652/ФЛ від 08.02.2008р., а саме на стягувача – товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ЄДРПОУ 38750239).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України – http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до або через відповідні суди, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвалу складено та підписано суддею 22 червня 2020 року.

Суддя: