Court ruling № 89990048, 23.06.2020, Korostyshiv District Court of Zhytomyr Oblast

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1293/19

Провадження № 1-кс/935/469/20

У Х В А Л А

23 червня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербаченко І. В., за участю секретаря судового засідання Ганнущенко Г. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічного Тимофія Зіновійовича про самовідвід у справі №935/1293/19,

встановив:

Слідчим суддею Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічним Т. З. було подано заяву про самовідвід у кримінальному провадженні №935/1293/19, яку обґрунтовано тим, що після надходження до Коростишівського районного суду Житомирської області скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Коростишівської місцевої прокуратури, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, слідчим суддею визначено суддю Пасічного Т. З. Проте, при вивченні матеріалів скарги та проведенні підготовчих дій встановлено, що вказане кримінальне провадження здійснюється щодо ОСОБА_2 , у якого ставлення та відношення до нього як до судді та людини є вкрай негативними, а тому за вказаних обставин з метою недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, вважає за необхідне в інтересах правосуддя та сторін заявити самовідвід.

Відповідно до частини 3 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т. З. правом на надання пояснень з приводу заявленого відводу не скористався, у своїй заяві просить заяву розглядати за його відсутності. Положення статті 81 Кримінального процесуального кодексу України не регламентують обов`язкову участь в розгляді заяви про відвід осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення. Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Суд, вивчивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до поданої заяви до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Коростишівської місцевої прокуратури, яку згідно авторозподілу передано для розгляду слідчому судді Пасічному Т. З. При вивченні матеріалів вищевказаної скарги та проведення відповідних дій встановлено, що вказане провадження здійснюється щодо ОСОБА_2 , у якого ставлення та відносини до ОСОБА_3 як до судді та людини є вкрай негативними, тому з метою недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді в інтересах правосуддя та сторін, слідчим суддею подано заяву про самовідвід.

Згідно статті 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Отже, наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. За наявності таких обставин суддя відповідно до статті 80 Кримінального процесуального кодексу України зобов`язаний заявити самовідвід.

Слідчим суддею Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічним Т. З. подано заяву про самовідвід у зв`язку з тим, що провадження, в якому ОСОБА_1 , здійснюється щодо ОСОБА_2 , у останнього ставлення та відносини до ОСОБА_3 як до судді та людини є вкрай негативними, а тому заяву про самовідвід слід задовольнити з метою уникнення різного роду сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 статті 82 Кримінального процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Заяву слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічного Тимофія Зіновійовича про самовідвід у кримінальному провадженні №935/1293/19 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко