Court ruling № 89988927, 19.03.2020, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/197/20

ун. № 759/10028/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Кириленко Т.В.

за участю секретаря судових засідань Перепелиці М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання. В обгрунтування заяви заявник посилається на те, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 7.09.2016р. задоволено позов ПАТ "Родовід-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ТОВ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, від представника заявника до суду надійшло клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

22.04.2015 року Святошинський районний суд м. Києва постановив рішення, за змістом якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені і стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 8 451 доларів США та 66 центів та 32879 грн. 30 коп. та судовий збір в розмірі 1 144 грн. 18 коп. ( том № 1, а.с.20-208).

7.09.2016 року рішенням Апеляційного суду м. Києва рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22.04.2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 3128, 66 доларі США, та заборгованість за процентами в сумі 866, 57 доларів США. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за основним боргом в сумі 3 250 доларів США, 864, 97 доларів США проценти, пеню в розмір 15 036, 90 грн. та три проценти річних в сумі 3525, 69 грн., судовий збір в розмірі 876, 79 грн. та стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 359,31 грн. (том № 2, а.с 131-137).

22.09.2016 року Святошинським районним судом м. Києва був виданий Виконавчий лист за № 759/10028/14- ц. (том № 2, а.с. 140).

6.02.2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилено. Рішення апеляційного суду м. Києва від 7.09.2016 р. залишено без змін. (том № 2, а.с. 187-189).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.08.2017 р. видано дублікати виконавчих листів № 759/10028/14-ц. (том № 2, а.с. 205-206).

27.11.2017. ухвалою Апеляційного суду м. Києва повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва про видачу дублікату виконавчого листа (том № 2, а.с. 222).

25.01.2018 р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва виправлено описку у резолютивній частині ухвали суду від 10.07.2017 р. про видачу дубліката виконавчого листа. (том № 2, а.с. 225).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.12.2019 року замінено вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». (том № 3, а.с. 39-40).

Як вбачається згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb. minjust.gov.ua , за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов"язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов"язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи той факт, що строк звернення до суду було пропущено у зв"язку з втратою виконавчого листа, дублікат якого був виданий на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 13.02.2018року, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який пропущений з поважних причин.

Керуючись п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» та ст. 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа №759/10028/14-ц до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кириленко Т.В.