Decision № 8997629, 27.02.2008, Chumakivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Proletarskyi District Court of Donetsk City)

Справа № 2-212\08 Категорія -15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2008 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі: головуючого -судді Пивоварової Ю.О., при секретарі Яковченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Орендного підприємства «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, зазначивши, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та користувались послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які надавав позивач. Однак, своєчасно надані послуги не оплачували, у зв»язу з чим утворилась заборгованість у розмірі 756, 51 грн за період з 01.10.04 року до 01.08.05 року, яку і просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнала частково, вказавши, що вона є працівником міліції, у зв»язку з чим користується 50% пільгою по оплаті за комунальні послуги на підставі Закону України «Про міліцію». Крім того, просила суд застосувати щодо позовних вимог строк позовної давнини.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав частково та дав аналогічні пояснення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що власниками квартири за адресою: м. Донецьк, вул. Комуністична, 26\58 є ОСОБА_1, ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру. Факт проживання відповідачів за вказаною адресою підтверджується випискою з особового рахунку (а.с. 4) та не оспорювали сторони у судовому засіданні.

Згідно ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем.

Оскільки, балансоутримувачем вказаного будинку є КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька», яка не є виконавцем послуг щодо надання централізованого опалення та гарячого водопостачання, доводи відповідачів в частині того, що у них відсутні договірні відносини із ОП «Донецькміськтепломережа», суд вважає безпідставними. Більш того, у судовому засіданні відповідачі визнавали факт споживання послуг позивача у спірний період, мають єдину розрахункову книжку, тому суд приходить до висновку, що між сторонами виникли усні договірні відносини щодо надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, що не суперечить діючому законодавству України.

Згідно розрахунку заборгованості (а.с. 5) у відповідачів перед позивачем є заборгованість по сплаті наданих послуг у розмірі 756, 51 грн. за період з 01.10.04 року до 01.08.05 року.

У відповідності з вимогами ст. 68 ЖК України наймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідності до вимог ст. 64 ЖК України, члени родини наймача, що мешкають спільно з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Статтею 257 Цивільного Кодексу України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Оскільки позивач звернувся до суду із вказаним позовом 21.11.07 року, при цьому просив стягнути суму заборгованості за період з 01.10.04 року, суд вважає, що у стягненні суми

заборгованості за жовтень та листопад 2004 року необхідно відмовити у зв»язку з пропуском строку позовної давнини.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є працівником міліції, що підтверджується відповідної довідкою. Статтею 22 Закону України «Про міліцію» передбачено, що працівникам міліції та членам їх сімей надається 50-процентна знижка по оплаті жилої площі, комунальних послуг, а також палива в межах норм, встановлених законодавством. При цьому статтею 78 Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік» встановлено, що витрати на безоплатне або пільгове матеріальне і побутове забезпечення, на яке згідно з законами України мають право окремі категорії працівників, здійснюються за рахунок і в межах бюджетних асигнувань на утримання цих бюджетних установ.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 01.12.04 року вказане положення закону визнано неконституційним та воно втратило силу з моменту винесення рішення. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що у грудні 2004 року відповідач ОСОБА_1 та члени її родини мали право на 50% знижку за оплату комунальних послуг, тому з відповідачів солідарно необхідно стягнути заборгованість за надані послуги у грудні 2004 році у розмірі 40.5 грн.

Оскільки ст. . 42 Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» передбачено, що пільги на оплату комунальних послуг надаються тим працівникам міліції, які мають право на соціальну податкову пільгу, вказана норма Закону неконституційною не визнавалась та чинності не втрачала, порядок надання пільг працівникам бюджетних установ встановлено Постановою Кабінету Міністрів України № 426 від 31.03.03 року, суд вважає, що розрахунок суми заборгованості у період з січня 2005 року до липня 2005 року проведено вірно, і вона підлягає стягненню із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у солідарному порядку на корись позивача у розмірі 484, 86 грн.

Позовні вимоги за період липень 2005 року задоволенню не підлягають, оскільки рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 19.10.06 року, яке набрало чинності стягнуто заборгованість з відповідачів на користь ККП «Донецькміськтепломережа» з липня 2005 року до липня 2006 року у розмірі 1287, 42 грн., тобто спір між сторонами було вже розглянуто у судовому порядку. Таким чином, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку необхідно стягнути заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.12.04 року до 01.07.05 року у розмірі 525, 36 грн.

Крім того, на підставі ст. . 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 30 грн. Від стягнення судового збору на користь держави відповідачів можливо звільнити.

На підставі викладеного, ст. ст. 61, 64, 66, 68, 152 Житлового Кодексу України, Закону України «Про Державний бюджет на 2004 рік», Закону України «Про міліцію», керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Орендного підприємства «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Донецьк, вул. Комуністична, 26\58, на користь Орендного підприємства «Донецькміськтепломережа», м. Донецьк, вул. . Горького, 50 на р\р 26005114798002 в установі АБ «Український бізнес банк» м. Донецька МФО 334969 ЄДРІЇОУ 03337480 заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.12.04 року до 01.07.05 року у сумі 525, 36 грн, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду справи у сумі 30 грн., а всього 555, 36 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Від стягнення судового збору на користь держави відповідачів звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.