Court ruling № 89972693, 12.06.2020, Perechyn District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 712/7142/2012 Провадження № 2/304/1/2020

У Х В А Л А

12 червня 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

з участю секретаря судового засідання – Соханич Л.Ю.,

позивачів – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника позивача ОСОБА_4 – адвоката Гриньо Д.Д.,

представника відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 –

адвоката Бількіна О.С.,

представника відповідача ОСОБА_7 – адвоката Радя І.І.,

прокурора – Цигак Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_7 – адвоката Радя Івана Івановича про закриття провадження у цивільній справі № 712/7142/2012 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Ужгородської міської ради Закарпатської області, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання незаконними та скасування рішень, державних актів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Ужгородської міської ради Закарпатської області, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, управління Держземагенства в Ужгородському районі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Ужгородське міськрайонне управління юстиції та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області, в якому, змінивши предмет позовних вимог, просять визнати незаконним та скасувати пункт 1.12. рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 243 від 11 серпня 2010 року «Про затвердження містобудівних обґрунтувань і містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок» щодо відведення відповідачу ОСОБА_9 земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва індивідуального житлового будинку; визнати незаконним та скасувати пункт 1.3. рішення Ужгородської міської ради V сесії V скликання № 1532 від 27 серпня 2010 року «Про надання земельних ділянок» щодо затвердження проекту відведення та надання в приватну власність земельної ділянки площею 0,06 га по АДРЕСА_1 відповідачу ОСОБА_9 для будівництва та обслуговування житлового будинку; визнати незаконним та скасувати пункт 1.1. рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 322 від 01 жовтня 2010 року «Про затвердження містобудівних обґрунтувань і містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок» щодо зміни відповідачу ОСОБА_9 земельної ділянки по АДРЕСА_1 для змішаного використання – житлової забудови та комерційного призначення; визнати незаконним та скасувати пункт 3.2. рішення Ужгородської міської ради V сесії V скликання № 1610 від 15 жовтня 2010 року «Про регулювання земельних відносин» щодо зміни цільового призначення відповідачу ОСОБА_9 власної земельної ділянки площею 0,06 га для змішаного використання (житлової забудови та комерційного призначення) по АДРЕСА_1 ; визнати недійсним державний акт на право приватної власності серії ЯЛ №084890 на земельну ділянку площею 0,0600 га по АДРЕСА_1 , виданий 15 вересня 2010 року на ім`я ОСОБА_9 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; визнати недійсним державний акт на право приватної власності серії ЯЛ № 204883 на земельну ділянку площею 0,0600 га по АДРЕСА_1 , виданий 27 жовтня 2010 року на ім`я ОСОБА_9 з цільовим призначенням для житлової забудови і комерційного використання; визнати недійсним договір купівлі-продажу № 3418 від 28 жовтня 2010 року, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Селехман О.А., на підставі якого видано державний акт на право приватної власності на землю серії ЯЛ № 240456 від 03 листопада 2010 року; визнати недійсним державний акт на право приватної власності серії ЯЛ № 240456 на земельну ділянку площею 0,0600 га по АДРЕСА_1 , виданий 03 листопада 2010 року на ім`я ОСОБА_6 з цільовим призначенням для житлової забудови і комерційного використання, а також стягнути з відповідачів судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_7 – адвокат Радь І.І. подав суду клопотання про закриття провадження у справі з огляду на положення ст. 255 ЦПК України, яка передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. В обґрунтування посилається на неможливість оскарження рішення органу місцевого самоврядування, які вичерпали свою дію. Так, розпорядчі акти Ужгородської міської ради є актами індивідуальної дії і вони вичерпали свою дію, а відтак оскарження таких не має жодного правового значення і по суті не може бути предметом спору, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту. Також зазначає, що земельна ділянка, площею 0,06 га, навколо якої точиться спір у даній справі, вже не є окремим об`єктом речових прав, а відповідно у справі відсутній предмет, навколо якого сформовані позовні вимоги. Крім цього посилається на те, що станом на сьогоднішній день у трьох з п`яти позивачів відсутні речові права на будь-яке майно, що знаходиться по АДРЕСА_1 , а саме права на зазначені ними об`єкти речового права – квартири.

У судовому засіданні адвокат Радь І.І. клопотання про закриття провадження у справі підтримав, посилаючись на викладені у ньому підстави. Позицію захисника підтримав також адвокат ОСОБА_10 .

Адвокат Гриньо Д.Д. у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечив та зазначив, що рішення міської ради можуть бути оскаржені у судовому порядку, оскільки такі є незаконними. Крім цього зазначив, що відповідно до положень ЗК України формування земельних ділянок здійснюється за технічною документацією із землеустрою, а щодо наявності у позивачів оспорюваного права/інтересу пояснив, що із самого початку їх, як відповідачів за зустрічним позовом, було визначено адвокатом Бількіним О.С. при зверненні до суду із первісним позовом. Також додав, що вирішення судом зазначених у клопотанні обставин на даній стадії судового розгляду буде передчасним.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти задоволення клопотання також заперечили, підтримавши думку адвоката Гриньо Д.Д., а також зазначили, що вони є власниками квартир у будинку АДРЕСА_1 , а відповідно до рішення КСУ від 2011 року співвласники квартир володіють всіма приміщеннями та прибудинковою територією. Крім цього зазначили, що у 2015 році у будинку створено ОСББ, а земельна ділянка щодо якої вник спір забезпечує необхідні умови проживання мешканців будинку, тому формально ставити питання, що така їм не належить не можна.

Прокурор Цигак Д.С. у судовому засіданні проти закриття провадження у справі також заперечила, оскільки на даній стадії будь яких підстав для цього не встановлено.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Від міського голови м.Ужгорода надійшло клопотання, в якому останній просить не розглядати додаткові пояснення міської ради від 21 травня 2020 року № 20.03-05/63 та під час судового розгляду справи врахувати позицію міської ради, що знаходиться у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, необхідні для розгляду клопотання, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Вказана норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому правом розпоряджатися предметом будь якого спору наділений виключно позивач, а позиція позивачів у даній справі та адвоката Гриня Д.Д. щодо підтримання позовних вимог навпаки свідчить про наявність спору.

Обставини, на які представник відповідача посилається, як на підставу для закриття провадження у справі, не свідчать про відсутність предмету спору у справі, та будуть оцінені судом при вирішенні справи по суті, а відтак клопотання про закриття провадження у справі на даний час є передчасним та до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 258-260, 263 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_7 – адвоката Радя Івана Івановича про закриття провадження у цивільній справі № 712/7142/2012 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Ужгородської міської ради Закарпатської області, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання незаконними та скасування рішень, державних актів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Ганько І. І.