
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 червня 2020 року Справа №160/6549/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Юркова Е.О.,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" про заміну сторони на правонаступника у адміністративній справі № 160/6549/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" до Одеської митниці ДФС про скасування рішення, картки та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
12.07.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю “АТБ-Маркет” звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС з вимогами: визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 02.02.2019 р. № UА500000/2019/000222/2; визнати протиправною та скасувати картку відмови Одеської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 02.02.2019 р. № UА500060/2019/00088.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 160/6549/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “АТБ-Маркет” задоволено повністю, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 02.02.2019 р. № UА500000/2019/000222/2; визнано протиправною та скасовано картку відмови Одеської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 02.02.2019 р. № UА500060/2019/00088. Також вирішено питання про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АТБ-Маркет” понесених судових витрат в сумі 3842 грн.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 160/6549/19 - залишено без змін.
05.06.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю “АТБ-Маркет” було подано до суду заяву про заміну відповідача у справі з Одеської митниці ДФС на правонаступника – Одеську митницю Держмитслужби.
Справа № 160/6549/19 передана судді на розгляд 10 червня 2020 року.
У зв`язку з перебуванням головуючого судді у період з 10.06.2020 року по 12.06.2020 року у щорічній відпустці, розгляд заяви здійснено 15.06.2020 року.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року № 1200 утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу. Пунктом 2 вказаної постанови установлено, що: Державна податкова служба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок). Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.
Постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2019 року № 858 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної митної служби за переліком згідно з додатком 1; реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної митної служби за переліком згідно з додатком 2.
Зокрема утворено Одеську митницю Держмитслужби; Одеська митниця ДФС реорганізована шляхом приєднання до Одеської митниці Держмитслужби.
Відповідно до частини першої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.
Злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади (частина 1 статті 106 Цивільного кодексу України).
Отже, Одеська митниця Держмитслужби є правонаступником Одеської митниці ДФС.
Згідно статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе допустити заміну сторони у справі № 160/6549/19 з Одеської митниці ДФС на правонаступника - Одеську митницю Держмитслужби.
Керуючись статтями 52, 241-244, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Допустити заміну сторони у справі № 160/6549/19, а саме з Одеської митниці ДФС на правонаступника – Одеську митницю Держмитслужби.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) Е.О. Юрков
The court decision No. 89966800, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 15.06.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 160/6549/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: