Court ruling № 89959718, 22.06.2020, Kelmentsi District Court of Chernivtsi Oblast

СПРАВА №717/437/20

Ухвала

про самовідвід судді

22.06.2020 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого – судді Телешмана О.В.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Телешмана О.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Головуючий суддя Телешман О.В. заявив самовідвід по даній справі у зв`язку з тим, що його дружина ОСОБА_3 раніше надавала правову допомогу позивачці, мала товариські стосунки з нею. Крім того, він має товариські стосунки з сином відповідачки ОСОБА_4 , так їхні діти навчаються в одному класі Кельменецького ліцею – опорного закладу. Також, під час розгляду кримінального провадження, в якому ОСОБА_2 була обвинувачена і яке перебувало в провадженні Кельменецького районного суду Чернівецької області, йому як судді Кельменецького районного суду Чернівецької області заявлявся відвід прокурором, з тих підстав, що його батько перебував в дружніх стосунках з ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ).

Головуючий – суддя Телешман О.В. вважає, що зазначені вище обставини можуть викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості з боку учасників справи.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожній людині гарантується право на справедливий суд, тобто на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі (Конвенція) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п.66 рішення Європейського суду З прав людини в справі "Мироненко і Мартенко проти України" (Заява N 4785/02), набуло статусу остаточного 10.03.2010, офіційно опубліковано в «Офіційному віснику України» від 08.11.2010 2010 р., № 83, стор. 93, стаття 2932, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності . У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Відповідно до п.67 даного рішення Суду особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Відповідно до п.69 даного рішення Суду, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Згідно п.70 даного рішення Суду у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22.04.1994 року у справі ОСОБА_6 судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь – який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заяву головуючого слід задовольнити.

Враховуюче викладене вище, керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Відвести суддю Телешмана Олега Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя