Court ruling № 89946215, 22.06.2020, Khmelnytskyi District Administrative Court

Справа № 560/2507/20

УХВАЛА

22 червня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника позивача про перехід із спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Євро" в особі директора Пруса Миколи Миколайовича до Відділу контролю за дотриманням законодавства про працю Кам`янець-Подільської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Відділу контролю за дотриманням законодавства про працю Кам`янець-Подільської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою суду від 01.06.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 20 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною 2 статті 12 КАС України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 4 статті 12 КАС України встановлено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266 1 цього Кодексу.

Оглядом матеріалів справи суд встановив, що спір в цій справі не відноситься до вказаного переліку справ, які розглядаються за правилами загального позовного провадження. Доводи представника позивача про необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі суд вважає, що підстави для розгляду справи за правилами загального позовного провадження відсутні, а тому в задоволенні клопотання представника позивача необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи №560/2507/20 за правилами загального позовного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя П.М. Майстер