Court ruling № 89930812, 17.06.2020, Pryluky City and District Court of Chernihiv Oblast

Провадження № 6/742/41/20

Єдиний унікальний № 742/728/20

УХВАЛА

17 червня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі – Здоровець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-1476, виданого 27.12.2010 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області.

Заявлені вимоги аргументує тим, що рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 15.01.2010 року у справі №22ц227/2010 позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКБ «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк») 8205,70 доларів США, по 490,50 грн судового збору та по 75,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного, а 27.12.2010 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області були видані виконавчі листи, які були пред`явлені на виконання до Прилуцького МРВ ДВС. Проте 31.07.2017 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу. ПАТ «Дельта Банк» надсилався запит до Прилуцького МРВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області про місце перебування виконавчого документа після завершення виконавчого провадження, однак відповіді на запит з відділу ДВС не надходила.

Крім того, ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11.09.2019 року було замінено сторону у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства (Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк») на товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Але правонаступнику виконавчий лист не передавався, що підтверджується Актом прийому-передачі, тобто на даний час виконавчий лист втрачено, у зв`язку з чим заявник і змушений звернутися до суду з відповідною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та вчасно, у відповідності до ст.130 ЦПК України (а.с.31, 37, 38), проте представник заявника безпосередньо в поданій заяві просив розглядати справу за його відсутності (а.с.5), а представник ОСОБА_1 – адвокат Джура С.П. подав до суду заперечення на заяву, в якому просив закрити провадження у даній справі з тих підстав, що на час її розгляду існує ухвала суду, яка постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (а.с.40-42), а також подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності та закрити провадження у даній справі (а.с.46).

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що дійсно рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 15.01.2010 року у справі №22ц227/2010 було скасовано рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10.11.2009 року та позовні вимоги АКБ «УкрСиббанк» були задоволені та з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь АКБ «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк») в солідарному порядку було стягнуто 8205,70 доларів США, по 490,50 грн судового збору та по 75,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного, а 27.12.2010 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області видані виконавчі листи, які були пред`явлені на виконання до Прилуцького МРВ ДВС.

Згідно з копією постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 31.07.2017 року виконавчий лист № 2-1475 від 27.12.2010 року державним виконавцем був повернутий стягувачу (а.с13-14).

Як вбачається з копії запиту (а.с.11), ПАТ «Дельта Банк» надсилав запит до Прилуцького МРВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області про місце перебування виконавчого документа після завершення виконавчого провадження, оскільки станом на 25.10.2017 року виконавчий лист №2-1475 від 27.12.2010 року на адресу ПАТ «Дельта Банк» не надходив, що також підтверджується актом приймання-передачі від 22.11.2018 року (а.с.12), проте відповідно до відомостей з ЄДРВП виконавче провадження з виконання вказаного вище виконавчого листа було завершене 31.07.2017 року (а.с.10).

Відповідно до копії ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11.09.2019 року в даній справі було замінено сторону у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства (Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк») на товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (а.с.6-9).

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 04.02.2020 року у справі №6/742/24/20 (єдиний унікальний №742/166/20) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал”, зацікавлені особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа у задоволенні заявлених вимог було відмовлено у зв`язку з закінченням строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Дана ухвала суду не оскаржувалася і набрала законної сили 05.03.2020 року.

Отже, на час розгляду даної заяви ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа існує ухвала суду, яка постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме: ухвала Прилуцького міськрайонного суду від 04.02.2020 року у справі №6/742/24/20 (єдиний унікальний №742/166/20).

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням у господарській, цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами у справі, ухвалені, або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

На підставі наведеного вище провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.255, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа – закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.О.Коротка