Court ruling № 89907180, 15.06.2020, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 750/3802/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., вивчивши матеріли справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А., Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.05.2020 року цивільну справу № 750/3802/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А., Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2020 року цивільну справу № 750/3802/20 передано на розгляд головуючому судді Виниченко Л.М.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено наступне.

Змістом позовних вимог є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 07.10.2019 року вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. за реєстровим номером 6303 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 39 234,25 грн.

Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається на особу, яка зверталася за виконавчим написом.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14.08.2019 року винесеній за результатами розгляду справи № 519/77/18.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивачем позов пред`явлено до ТОВ «Вердикт-Капітал», яке являється стягувачем у виконавчому провадженні з виконання спірного виконавчого напису та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Частиною 12 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

З матеріалів позовної заяви убачається, що позивач звернулася Деснянського районного суду м. Чернігова суду за своїм зареєстрованим та фактичним місцем проживання, проте ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.05.2020 року справу передано на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва, як суду за місцем знаходження приватного виконавця Клітченко О.А. якою виконується спірний виконавчий напис.

Разом з тим, вирішуючи питання про прийняття цивільної справи до свого провадження суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

При визначенні підсудності справи слід врахувати положення чинного законодавства, виходячи з наступного.

За змістом ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», яка має назву «Місце виконання рішення», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу державного/приватного виконавця, а саме з місцем вчинення виконавчих дій щодо конкретного боржника.

За вимогами ч. 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Так, позивачем до позовної заяви додано копію постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. від 29.10.2019 року винесену в рамках виконавчого провадження № 60316103 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника відповідно до якої з ОСОБА_1 , як боржника у виконавчому провадженні, утримуються грошові кошти з отримуваного нею доходу в КНП «Пологовий будинок» Чернігівської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. 1 Травня, будинок 172 та є місцем виконання спірного виконавчого документу в розумінні ст. ст. 24, 68 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких умов відсутні підстави вважати, що місцем виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є Дніпровський район м. Києва, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів стосовно того, що на території Дніпровського району м. Києва проводяться будь які виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 60316103 з примусового виконання виконавчого напису № 6303 виданого 07.10.2019 року, у тому числі доказів працевлаштування, проживання ОСОБА_1 на території Дніпровського району м. Києва або знаходження будь якого майна та/або грошових коштів боржника, у зв`язку з чим мали б проводитися відповідні виконавчі дії за спірним виконавчим написом, згідно положень Закону України «Про виконавче провадження», а отже відсутні підстави для належного визначення підсудності позову Дніпровському районному суду м. Києва.

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, з матеріалів позову встановлено, що місцем виконання виконавчого напису є Деснянський район м. Чернігова, на території якого вчиняються виконавчі дії відповідно постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 за її місцем роботи в Комунальному некомерційному підприємстві «Пологовий будинок» Чернігівської міської ради, в якому, як зазначає позивач, вона працює на посаді кухаря.

При цьому ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.05.2020 року про передачу справи за підсудністю учасниками справи не оскажувалась.

Згідно положень ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи викладені обставини та зазначені норми чинного законодавства України встановлено, що позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, разом з тим, оскільки позов був поданий позивачем за альтернативною підсудністю в порядку ч. 12 ст. 28 ЦПК України за місцем виконання виконавчого напису та Деснянським районним судом м. Чернігова не був прийнятий до свого провадження, цивільну справу слід передати для розгляду за місцем знаходження відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» за загальними правилами підсудності, відповідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, що відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

За наведених обставин, керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 31, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 750/3802/20 (Провадження № 2/755/3912/20) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно пункту 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя