
Справа № 761/43656/19
Провадження № 2/761/2932/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття провадження у справі
17 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва:
у складі:
головуючого судді Осаулова А.А.
за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.
представника позивача та відповідача: Острової В.В., ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за житлово-комунальні послуги, -
в с т а н о в и в:
У листопаді 2019 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.
Ухвалою суду від 24.12.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у спрощеному позовному провадженні із викликом сторін.
В судовому засіданні представник позивача подала заяву про закриття провадження щодо відповідача 1 у зв`язку з добровільною сплатою ним коштів заборгованності в повному обсязі. Також, в даній заяві він просив суд стягнути з відповідача сплачений при його подачі судовий збір.
Присутній в засіданні відповідач 1 проти задоволення вказаної заяви про закриття провадження не заперечував.
Відповідач 2 в судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомив.
Розглядаючи вказану заяву-клопотання про закриття провадження у справі слід зазначити наступне.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Як вбачається зі змісту повноважень представника позивача, то обмежень щодо подання заяв про закриття провадження у справі чи відмови від позову вона не містить.
Судом також зі змісту заяви та доданої до неї квітанції встановлено, що у зв`язку зі сплатою заборгованності за житлово-комунальні послуги по цій справі позивач жодних вимог, окрім стягнення судового збору з відповідача 1, немає.
Відтак, підстав для відмови в задоволення клопотання представника позивача про закриття провадження у справі з наведених ним підстав судом не встановлено, оскільки дійсно на даний час є обгрунтована заява про відмову від позову у зв`язку з сплатою заборгованності по кредиту.
За таких підстав суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.
Згідно ч. 2 ст. 255 ЦК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в розмірі - 1921,00 грн., а тому - Ѕ частина вказаної суми судового збору підлягає стягненню з відповідача 1 на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 13, 255, 256, 261, 353-355 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -
у х в а л и в:
Клопотання представника позивача про закриття провадження у цивільній справі №761/43656/19 в частині вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за житлово-комунальні послуги, - задовольнити.
Закрити провадження у цивільній справі за №761/43656/19 в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за житлово-комунальні послуги за період з травня 2016 року по вересень 2019 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» кошти судового збору в розмірі - 960 грн. 50 коп.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.
Суддя: А.А.Осаулов
The court decision No. 89881071, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 17.06.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 761/43656/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: