3-191/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
“14” квітня 2010 року м.Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Верхньодніпровської ОДПІ про притягнення до адмінвідповідальності за ст.155-1 ч.2 КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, меш. АДРЕСА_1, продавця суб’єкта господарювання, фізичної особи-підприємця (СГФОП) ОСОБА_2, згідно постанови Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2009 року піддана адміністративному стягненню в вигляді штрафу 34 гривні за скоєння адмінправопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП,-
якій згідно ст.268 КУпАП роз’яснені її права та обов’язки,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, продавець суб’єкта господарювання, фізичної особи-підприємця (СГФОП) ОСОБА_2, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, 25 березня 2010 року, о 15 годині 36 хвилин, в кіоску, розташованому на північній стороні будинку № 55-А по вул.Л.Комсомолу, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, в порушення п.1, п.2, п.13 ст.3 розділу ІІ Закону України № 1776-III від 01.06.2000 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” зі змінами та доповненнями, провела розрахункову операцію на суму 24 гривні без застосування реєстратора розрахункових операцій, не видала розрахункового документу на суму 24 гривні та не забезпечила відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунку сумі коштів, зазначених у «Х»- звіті на суму 24 гривні 20 копійок з урахуванням суми придбаного товару.
Правопорушник вину визнала повністю і пояснила, що мав місце наведений у протоколі факт.
Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про скоєне адмінправопорушення, даними акту № 045740 від 25 березня 2010 року, матеріалами справи.
Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені матеріали, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла адмінправопорушення, передбачене ст.155-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення- порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, ОСОБА_1 слід піддати штрафу.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною за ст.155-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати штрафу- 85 (вісімдесят п’ять) гривень.
На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений правопорушником на розрахунковий рахунок № 31119106700012, код 21081100, ОКПО 24237534, МФО 805012 Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Постанова може бути пред’явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Копію постанови направити правопорушникові.
Суддя В.Сербін
The court decision No. 8988084, Vilnohirsk City Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 14.04.2010. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 3-191/10. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: