Court ruling № 89873071, 29.05.2020, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/5898/19

Провадження № 2-во/638/88/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді – Шестака О.І.,

при секретарi – Цуваревій Р.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.09.2019 по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінанс консалтинг захід», ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.09.2019 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі. Договір поруки №SR-701/1043/2007 від 10.12.2007, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , визнаний припиненим. Стягнуто з ТОВ «Фінансконсалтинг Захід» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768,40 грн.

03.02.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку, допущену в зазначеному рішенні, а саме в мотивувальній частині вірно вказати дату визнання договору поруки №SR-701/1043/2007 від 10.12.2007 припиненим, а саме з «30.09.2011», замість помилково указаного в рішенні суду «з 00.00.0000».

В обгрунтування заявленої вимоги ОСОБА_1 вказує, що із договору поруки №84-701/1043/2007 від 10.12.2007 вбачається, що у випадку невиконання боржником боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором кредитор має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов`язань в повному обсязі чи в частині. Обов`язок поручителя виконати боргові зобов`язання виникає при отриманні від кредитора відповідної вимоги (п.п. 3.1, 3.4 договору). Тобто за умови пред`явлення банком боржнику й поручителю вимог про дострокове виконання зобов`язання з повернення кредиту, змінюється в односторонньому порядку строк виконання основного зобов`язання й порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позов до поручителя протягом шести місяців від зміненої дати виконання основного зобов`язання.

Відповідно до пункту 1.9; 1.9.1 Частини №2 кредитного договору сторони домовилися, що позивач на власний розсуд має право змінити умови договору - вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту, сплати винагороди, комісії й відсотків за його користування, виконання інших обов`язків за цим договором у повному обсязі шляхом направлення відповідного повідомлення.

Заявник вказує, що в зв`язку з порушенням ОСОБА_2 виконання зобов`язання за кредитним договором №ML-701|1043|2007 від 10.12.2007 банк використав своє право достроково вимагати з позичальника повернення заборгованості за кредитним договором, надіславши 01.03.2011 вимогу ОСОБА_2 про повне дострокове погашення заборгованості, штрафних санкцій та пені (вих. №22-2/745903 від 01.03.2011) з зазначенням дати сплати коштів. Строк, встановлений кредитором для дострокового виконання зобов`язань боржником становив 22 календарних дні від дня отримання відповідної вимоги (23.03.2011). Таким чином, пред`явивши дану вимогу, кредитор відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання (кредитного зобов`язання) в повному обсязі з 10.12.2027 на 23.03.2011, а тому перебіг позовної давності за вимогами Банку про негайне повернення кредиту та платежів за ним почався з наступного дня після одержання такої вимоги.

Посилаючись на те, що конверт, в якому знаходилась вказана вимога банку не зберігся, заявник вважає, що розрахувати дату припинення поруки можливо від дня дострокового виконання зобов`язань боржником, а саме з 23.03.2011, і в такому разі договір поруки №SR-701/1043/2007 від 10.12.2007 повинен бути визнаний припиненим 23.09.2011.

Заявник також вважає можливим врахувати строк надходження поштової кореспонденції, що максимально складає 7 днів, і в такому разі встановити та визнати дату припинення поруки за договором поруки №SR-701/1043/2007 від 10.12.2007 належить з 30.09.2011.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з викладеного суд погоджується з позицією заявника і вважає вірним рахувати строк припинення договору поруки №SR-701/1043/2007 від 10.12.2007 з 30.09.2011.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити указану описку, вказавши на останній сторінці мотивувальної частини заочного рішення суду від 06.09.2019, що договір поруки №SR-701/1043/2007 від 10.12.2007 повинен бути визнаний припиненим з 30.09.2011, замість помилково зазначеного «00.00.0000».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.09.2019 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінанс консалтинг захід», ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

На останній сторінці мотивувальної частини рішення вказати, що договір поруки №SR-701/1043/2007 від 10.12.2007 повинен бути визнаний припиненим з 30.09.2011, замість помилково зазначеного «00.00.0000».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: О.І. Шестак