ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 15/552
21.08.07
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Логостор"
до Закритого акціонерного товариства "Промтепломонтаж"
про стягнення 15 720,35 грн.
Суддя
Представники:
від позивача - Козловський В.В.
від відповідача - не з'явилися
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Логостор" (далі - позивач) до Закритого акціонерного товариства "Промтепломонтаж" (далі - відповідач) про стягнення 15 720,35 грн. (13 740,43 грн. - основний борг, 1 154,19 грн. - пеня, 234,90 грн. - 3% річних, 590,83 грн. - інфляційні нарахування) заборгованості згідно з договором поставки № 08/12-10 від 08.12.2006.
Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав позовні вимоги, суд
ВСТАНОВИВ:
Згідно з договором поставки № 08/12-10 від 08.12.2006 (далі - договір) на підставі видаткової накладної № РН-0000116 від 14.12.2006 та довіреності НАВ № 467881 від 14.12.2006 (копії у матеріалах справи) позивач поставив на адресу відповідача продукцію теплоенергетичного та сантехнічного призначення (далі - товар) на загальну суму 25 740,43 грн., але оплата відповідачем здійснена була лише частково на суму 12 000,00 грн.
Відповідно до п. 5.2. договору оплата товару здійснюється наступним чином: 12 000,00 грн. у порядку передоплати та решта суми - 13 740,43 грн. протягом 5 банківських днів з моменту поставки товару.
Відповідач порушив зобов'язання, у встановлений строк за поставлений товар не розрахувався.
Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.
На день винесення рішення сума основного боргу складає 13 740,43 грн. і підлягає стягненню з відповідача.
На підставі Закону України від 22.11.96р. № 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України.
Відповідно до п. 8.2. договору у разі прострочення платежу відповідач повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.
Таким чином, у зв’язку з простроченням платежу за отриманий товар з відповідача необхідно стягнути пеню в сумі 1 154,19 грн., що відповідає розрахунку позивача.
Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов’язання, він на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, що згідно з наданим позивачем і не запереченим відповідачем розрахунком становить 590,83 грн. - інфляційних нарахувань та 234,90 грн. - 3% річних.
За наведених обставин, сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача складає 15 720,35 грн.
Крім того, на відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються витрати по сплаті державного мита в сумі 157,20 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Логостор" задовольнити повністю.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Промтепломонтаж" (01014, м. Київ, вул. Мічуріна, 4; банківські реквізити: р/р 2600700274701 в АКБ "Київ" МФО 322498, ЄДРПОУ 23709209), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Логостор" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13; банківські реквізити: п/р 26006005083701 в Солом'янському відділенні АКБ "ТАС-Комерцбанк" в м. Києві МФО 300164, код ЄДРПОУ 34239469) 13 740 (тринадцять тисяч сімсот сорок) грн. 43 коп. - основний борг, 1 154 (одна тисяча сто п'ятдесят чотири) грн. 19 коп. - пеня, 234 (двісті тридцять чотири) грн. 90 коп. - 3% річних, 590 (п'ятсот дев'яносто) грн. 83 коп. - інфляційні нарахування, 157 (сто п'ятдесят сім) грн. 20 коп. - державне мито та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя М.Г.Хоменко
The court decision No. 898724, Commercial Court of Kyiv was adopted on 21.08.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 15/552. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: