Court ruling № 89870342, 15.06.2020, Frankivskyi District Court of Lviv City

465/7682/15-ц

8/465/13/20

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

15.06.2020 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., вивчивши заяву боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за нововиявленими обставинами.

Зазначають, що у справі маються нововиявлені обставини, які мають істотне значення, що судом не були встановлені при задоволенні заяви про видачу судового наказу. Просять задовольнити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами та скасувати судове рішення у формі судового наказу у справі №465/7682/15-ц від 10.12.2015 року.

За результатами вивчення заяви та матеріалів цивільної справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не ґрунтуються на приписах цивільного процесуального закону.

Так, відповідно до положень ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

До таких вимог законодавець відніс, зокрема, вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості (п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України).

Статтею 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відтак за змістом вищевказаних норм процесуального закону, перегляду за нововиявленими обставинами підлягає судове рішення, викладене у формі рішення, постанови або ухвали суду, а судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами лише у разі, якщо він виданий за вимогами про стягнення аліментів (ч. 8 ст. 170 ЦПК України).

Отже враховуючи, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, яка не ґрунтується на нормах цивільного процесуального закону, а положення чинного ЦПК України взагалі не регулюють питання, яке рішення слід прийняти за такою заявою, суд вбачає підстави для застосування аналогії процесуального закону, а саме норми п. 1 ч. 1 ст. 186 КПК України щодо відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтями 2, 10, 423, 427, 186 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Мартьянова С.М.