Court ruling № 89859050, 17.06.2020, Horodenka District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 342/49/17

Провадження № 2/342/3/2020

УХВАЛА

17 червня 2020 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

за участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А., представника позивача/ відповідача ОСОБА_1 , відповідача/позивача ОСОБА_2 , представника відповідачів/позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , третьої особи без самостійних вимог на стороні позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , правонаступниками якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третьої особи - Михальчівської сільської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_8 , правонаступниками якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , Михальчівської сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_6 )

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Городенківського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , третьої особи - Михальчівської сільської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.10.2015, індексний № 45096334, виданого ОСОБА_7 на земельну ділянку розміром 0,1264 га, кадастровий номер 2621682201:01:002:0058, з цільовим призначенням – для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 , що зареєстроване в реєстраційній службі Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області.

Згідно Ухвали суду 08.06.2018 до участі в справі залучено правонаступників померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно Ухвали суду 16.09.2019 до участі в справі залучено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів за зустрічним позовом.

В судовому засіданні 17.06.2020 представник позивача за первісним позовом адвокат Паньків В.Я. підтримав подану ним письмову заяву про проведення земельно-технічної експертизи. В заяві покликається на те, що під час підготовки до приватизації земельної ділянки площею 0,1264 га по АДРЕСА_1 було виявлено, що відповідачі незаконно захопили частину землі площею 65,54 кв. м., яка належить ОСОБА_7 та встановили на ній металеву огорожу. Факт незаконного захоплення вказаної частини земельної ділянки підтверджується план-схемою обмірів земельної ділянки, що належить ОСОБА_7 , яку провів сертифікований інженер-землевпорядник, приватний підприємець ОСОБА_9 . На даній схемі чітко вказану межу захоплення відповідачем даної частини земельної ділянки. Для з`ясування обставин, що мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи № 342/49/17 та для досягнення основних завдань цивільного судочинства, передбачених ст. 2 ЦПК України, необхідні спеціальні знання. З врахуванням Рішення виконавчого комітету Михальчівської сільської ради № 50 від 12.11.2019 про зміну порядкового номера домоволодіння відповідача за первісним позовом - АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , просить на вирішення експертизи поставити запитання:

- Чи порушує межі та чи накладається земельна ділянка, яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на земельну ділянку, власником якої є ОСОБА_7 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки? За наслідками проведених експертних досліджень встановити площу накладення (захоплення) земельної ділянки.

Проведення земельно-технічної експертизи просить доручити судовому експерту Максимчину Андрію Дмитровичу (адреса: вул. К. Данила, буд. 16-В, м. Івано-Франківськ 76000).

Представник Михальчівської сільської ради (третьої особи за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом) в судове засідання не прибув. Сільська рада подала заяву про проведення судового засідання без участі їх представника, за наявними в матеріалах справи документами.

Представник відповідачів/позивачів Баб`юк Л.В., Коропецької ОСОБА_10 .В. – Буждиган О.В., відповідач/позивач ОСОБА_2 та третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_6 не заперечують щодо призначення експертизи, але вважають, що що крім поставлених питань представником первісного позивача на вирішення експертизи слід поставити таке запитання:

- Чи накладається земельна ділянка ОСОБА_7 розміром 0,1264 га по АДРЕСА_1 на земельну ділянку ОСОБА_8 розміром 0,85 га по АДРЕСА_3 за Державним актом на право приватної власності на землю від 30.05.1997 і плану встановлених меж.

Суд, вислухавши учасників справи, представників сторін, оглянувши матеріали цивільної справи, дійшов наступного.

Одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Згідно роз`яснень, які містяться в пункті 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» - для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Частинами 1, 5 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Оскільки висновки експерта дозволять всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, прийняти законне і обґрунтоване рішення, тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про проведення в даній цивільній справі будівельно-технічної експертизи є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 Цивільного процесуального кодексу України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Витрати по проведенні експертизи слід покласти в такому порядку: 50% на ОСОБА_7 та 50% на ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Провадження у справі у такому випадку зупиняється на час проведення експертизи.

Ураховуючи предмет та підстави позову, характер спірних правовідносин, суд вважає, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, а тому провадження у справі на час її проведення слід зупинити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 102-104,107-109, 252-253, 258-261, 353-354, п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити будівельно-технічну експертизу в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , правонаступниками якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третьої особи - Михальчівської сільської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_8 , правонаступниками якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , Михальчівської сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_6 ).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи порушує межі та чи накладається земельна ділянка, яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 на земельну ділянку, власником якої є ОСОБА_7 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки? За наслідками проведених експертних досліджень встановити площу накладення (захоплення) земельної ділянки.

2. Чи накладається земельна ділянка ОСОБА_7 розміром 0,1264 га по АДРЕСА_1 на земельну ділянку ОСОБА_8 розміром 0,85 га по АДРЕСА_3 за Державним актом на право приватної власності на землю від 30.05.1997 і плану встановлених меж.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Максимчину Андрію Дмитровичу (адреса: вул. К. Данила, буд. 16-В, м. Івано-Франківськ 76000).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов`язку.

Встановити максимальний строк для проведення експертизи - три місяці.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 342/49/17.

Витрати по проведенні експертизи покласти: в розмірі 50% від вартості експертизи на позивача за первісним позовом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживає по АДРЕСА_1 та 50% від вартості експертизи на позивачів за зустрічним позовом, жителів с. Михальче Городенківського району Івано-Франківської області: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Зобов`язати ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 здійснити оплату проведення експертизи протягом п`яти днів з моменту отримання рахунку про оплату експертизи від судового експерта.

Суд зобов`язує позивачів ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , відповідача Михальчівську сільську раду, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів ОСОБА_6 з`явитися для проведення експертизи в день, який буде призначений експертом і про який сторони, треті особи будуть повідомлені додатково та надати доступ експерту до об`єктів дослідження.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальний строк, визначений ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України для апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя: Ничик Г. І.