Decision № 8983766, 06.11.2008, Obolonskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2-4297

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ заочне

06 листопада 2008 року Оболонеький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К. А.

при секретарях Бондар К.П., Возній Р.І., Князі к І.Д., Рабцевич К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом HACK „Оранта" до ОСОБА_2, ЗАТ „УРАСК „Авіоніка" про стягнення страхового відшкодування: в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Свій позов обгрунтовує тим, що 06.08.2007 р. позивач уклав договір УБ № 390 добровільного страхування автомобілю НОМЕР_1.

Відповідно до постанови Оболонського р/с м. Києва від 19.11.2007 р. відповідач ОСОБА_2, 22, 10.2007 р. керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. 3. Гайдай в м. Києві скоїв зіткнення із застрахованим автомобілем та був визнаний винним у скоєнні ДТП.

23.10.2007 p. до позивача страхувальником: ОСОБА_3 було подано заяву про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до звіту дослідження аварійного комісара № 8307 від 12.12.2007 р. матеріальний збиток становить 70.13, 67 гри. (з урахуванням безумовної франшизи). Позивачем дане пошкодження застрахованого автомобілю було визнано страховим випадком та було здійснено страхову виплату у розмірі 7013, 67 гри. Оскільки ДТП сталось під час дії договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного між співвідповідачем та відповідачем, то позивач вважає, що дану суму повинно бути стягнуто з співвідповідача. Посилаючись на зазначене просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 франшизу в розмірі 51.0 гри., а з співвідповідача 7013, 67 грн. в рахунок відшкодування в порядку регресу та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві та просив їх. задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання зявився та визнав даний позов

Представник співвідповідача у судове засідання не зявився, належним чином: повідомлявся, про час та місце слухання справи.

Оскільки представник позивача та відповідач не заперечують проти заочного розгляду справи, і представник співвідповідача належним чином повідомлений про судовий розгляд, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.08.2007 р. позивач уклав договір УБ № 390 добровільногс страхування автомобілю НОМЕР_1.

Відповідно до постанови Оболонського р/с м. Києва від 19.11.2007 р. відповідач ОСОБА_2 22.10.2007 р. керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. 3. Гайдай в м. Києві скоїв зіткненні із застрахованим: автомобілем та був визнаний винним у скоєнні ДТП.

23.10.2007 p. до позивача страхувальником ОСОБА_3 було подано заяву про виплату страховой: відшкодування.

Відповідно до звіту дослідження аварійного комісара № 8307 від 12.12.2007 р. матеріальний збитої становить 7013, 67 грн. (з урахуванням безумовної франшизи). (а.с. 15-19) Позивачем дане пошкодженні застрахованого автомобілю було визнано страховим випадком та було здійснено страхову виплату j розмірі 7013, 67 грн. (а.с. 23)

Згідно ст, 27 Закону України „Про страхування" до страховика у межах фактичної виплати перейшло право вимоги, яке потерпілий страхувальник мав до особи, відповідальної за нанесення шкоди.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків має право на їх відшкодування у розмірі витрат які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чі бездіяльністю особистим немайновим правам, фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вон; доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. і 187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, як на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має праві зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

За таких обставин суд вважає, що вимоги про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу доведені та обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному розмірі та повинні бути стягнуті з співвідповідача, а безумовна франшиза з відповідача.

Судові витрати необхідно стягнута з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, І6, 22.23, ст. 1166, 1187, ст. 1191 ЦК України, ст. 10, 60, 84, 88, ст. 213-215, ст. 224-232 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь HACK „Оранта" в особі Київської обласної дирекції (р/р 26506380745382, в Київській обласній філії АКБ „Укрсоцбанк" МФО 321.013, ЕДРГІОУ 02307725) суму франшизи у розмірі 5.10 гривень.

Стягнути с ЗАТ, „УРАСК „Авіоніка" на користь HACK „Оранта" в особі Київської обласної дирекції (р/р 26506380745382, в Київській обласній філії АКБ „Укрсоцбанк" МФО 321013, ЕДРГІОУ 02307725) суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 6503, 67 гри. та 100, 13 гри. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження заочного рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в 20 денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.