Court ruling № 8983563, 15.07.2008, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 10-213/ 2008 рік

Категорія інші Головуючий у 1 інстанції Бориславський Ю.Л.

Доповідач Приколота Ю. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2008 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного

суду Львівської області

в складі:

Головуючого: Леона О.І.

суддів: Приколоти Ю.А., Тенюха В.П. 3 участю прокурора: Зеніна Д. Г.

та захисника: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляцією в.о. прокурора Залізниішого району м. Львова Матвейцева І.Я. на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 14 травня 2008 року,

встановила:

Оскаржуваною постановою було задоволено скаргу ОСОБА_2 та скасовано постанову прокурора Залізничного району м. Львова від 17.01. 2008 року про порушення кримінальної справді № 180-0082 по факту зловживання службовим становищем службовими особами ТзОВ « Посейдон» за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. Цією ж постановою в порушенні кримінальної справи по факту зловживання службовим становищем службовими особами ТзОВ «Посейдон» за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України було відмовлено на підставі п.2 ст. 6 КПК України. Постановляючи дане рішення суд виходив з того, що в матеріалах кримінальної справи відсутні жодні докази, які б вказували на те, що в діях службових осіб ТзОВ «Посейдон» є наявні ознаки умислу, як складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, а відтак жодних приводів та підстав для порушення кримінальної справи не було. Постанова винесена на недостатньо з»ясованих обставинах без належного аналізу та оцінки.

Зазначену постанову суду оскаржив в.о. прокурора Залізничного району м. Львова.

У своїй апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а скаргу повернути на новий судовий розг|щд в суд першої інстанції в іншому складі суду. Свої вимоги мотивує тим, що кримінальна справа щодо посадових осіб ТзОВ «Посейдон» була порушена прокурором Залізничного району м. Львова за наслідками проведеної перевірки щодо; дотримання вимог податкового законодавства ТзОВ «Посейдон», що у відповідності до п.5

ч. 1 ст. 94 КПК Україниі слугувало приводом до порушення кримінальної справи. На думку апеянта виявлені дані були достатніми для прокурора для прийняття рішення про порушення кримінальної справи, оскільки беззаперечно вказують на ознаки вчиненого злочину. Законність джерел отриманняг даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи ОСОБА_2 не оскаржував, рішенням суду першої інстанції такі не спростовані. Крім цього апелянт зазначив, що при розгляді скарги суддя не вправі був вирішувати ті питання, які повинні вирішуватись судом під час розгляду справи по суті.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просить постанову суду першої інстанції скасувати, пояснення ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, які просять рішення судді залізничного районного суду м. Львова залишити без змін, вивчивши матеріали кримінальної справи за № 180-0082/08, які надійшли з прокуратури Залізничного району м. Львова та матеріали справи за № 4-11/08 Залізничного районного суду м. Львова, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних мотивів.

Так, відповідно до ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

З постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що згідно акту ДПІ у м. Львові № 402/22 0/19338003 від 20.02.2007 року Про результати планової виїзної перевірки ТзОВ «Посейдон» з питан дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1.07.2004 року д 30.09.2006 року виявлено порушення п.4.1 ст. 4, п.п. 5.9, 5.1, 5.2 ст. 5 п.п.5.3.9, 5.3 Закону України «Пр оподаткування прибутку підприємств» - занижено податок на прибуток на загальну суму 140 070 грн що призвело до фактичного ненадходження до бюджету 140 070 грн. та спричинило тяжкі наслідки.. діях службових осіб ТзОВ «Посейдон» вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 К України.

З матеріалів справи видно, що на час винесення оскарженої постанови про порушення кримінальне справи в матеріалах був наявний акт Про результати планової виїзної перевірки ТзОВ «Посейдон» питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1.07.2004 року д 30.09.2006 року. В розпорядженні слідчого на день винесення оскарженої до суду постанови пр порушення кримінальної справи від 17.01.2008 року не було податкового повідомлення-рішення (так відсутнє в матеріалах кримінальної справи і на даний час), у якому визначена сума податковог зобов»язання. З відзиву ДПІ у Залізничному районі м. Львова та рішень адміністративних судів різни інстанцій вбачається, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у Залізничному районі м. Львова J* 00005872302/0/6977 від 3.03.2007 року оскаржувалося до суду. На даний час Вищим адміністративни: судом України відкрито касаційне провадження по справі та зупинено виконання раніше прийняти судових рішень (а.с. 12), що дає підстави вважати, що на день порушення кримінальної справи сум податкового зобов»язання була неузгодженою, з чого випливає, що були відсутні зобов»язання приводу сплати податків, а відповідно відсутнє передбачене КК України фактичне ненадходження бюджет сум податків.

Кримінальна справа порушена за ознаками ч.2 ст. 364 КК України (підслідність прокуратури), хоч Акті перевірки ДПІ, яким встановлено порушення податкового законодавства, йдеться пр недоотримання бюджетом податку (чи не ст. 212 КК? - підслідність міліції).

Кримінальна справа порушена по факту зловживання службовими особами ТзОВ «Посейдон», х< така службова особа на час порушення кримінальної справи була відома- ОСОБА_2 (вказано в ак перевірки ДШ, 11.01.2008 р. - до порушення кримінальної справи, у нього відібрано пояснення

а.с. 28 крим. справи).

Згідно ст. ст. 94, 98 КПК України справа може бути порушена тільки у тих випадках, коли є достат дані, які вказують на наявність ознак злочину - приводи та підстави до порушення кримінальної справи

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 8.10.2004 року «Про деякі питання застосувань законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов»язкови платежів» орієнтує на те, що ст. 212 ЮС України передбачає кримінальну відповідальність не за са факт несплати в установлений строк зазначених платежів, а за умисне ухилення від їх сплати.

З матеріалів справи видно, що на час винесення оскарженої постанови про порушення кримінальне справи в матеріалах був наявний акт Про результати планової виїзної перевірки ТзОВ «Посейдон» питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1.07.2004 року д 30.09.2006 року. В розпорядженні слідчого на день винесення оскарженої до суду постанови пр порушення кримінальної справи від 17.01.2008 року не було податкового повідомлення-рішення (так відсутнє в матеріалах кримінальної справи і на даний час), у якому визначена сума податковог зобов»язання. З відзиву ДШ у Залізничному районі м. Львова та рішень адміністративних судів різни інстанцій вбачається, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у Залізничному районі м. Львова J1 00005872302/0/6977 від 3.03.2007 року оскаржувалося до суду. На даний час Вищим адміністративни: судом України відкрито касаційне провадження по справі та зупинено виконання раніше прийняти судових рішень (а.с. 12), що дає підстави вважати, що на день порушення кримінальної справи сум податкового зобов»язання була неузгодженою, з чого випливає, що були відсутні зобов»язання приводу сплати податків, а відповідно відсутнє передбачене КК України фактичне ненадходження бюджет сум податків.

Кримінальна справа порушена за ознаками ч.2 ст. 364 КК України (підслідність прокуратури), хоч Акті перевірки ДПІ, яким встановлено порушення податкового законодавства, йдеться пр недоотримання бюджетом податку (чи не ст. 212 КК? - підслідність міліції).

Кримінальна справа порушена по факту зловживання службовими особами ТзОВ «Посейдон», хо така службова особа на час порушення кримінальної справи була відома- ОСОБА_2 (вказано в акі перевірки ДІЛ, 11.01.2008 р. - до порушення кримінальної справи, у нього відібрано пояснення а.с. 28 крим. справи). Згідно ст. ст. 94, 98 КПК України справа може бути порушена тільки у тих випадках, коли є достаті дані, які вказують на наявність ознак злочину - приводи та підстави до порушення кримінальної справи.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 8.10.2004 року «Про деякі питання застосуванн законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов»язкови платежів» орієнтує на те, що ст. 212 КК України передбачає кримінальну відповідальність не за са факт несплати в установлений строк зазначених платежів, а за умисне ухилення від їх сплати.

Вирішуючи питання про порушення кримінальної справи, слід встановити наявність чи відсутність законних підстав для прийняття рішення про порушення кримінальної справи. Постанова може бути винесена тільки при наявності приводів та підстав, зазначенних у ст. 94 КПК України на підставі детально перевірених даних про вчинення злочину

Керуючись ст. ст. 362, 366, 377, 379, 382 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 14 травня 2008 року на підставі якої задоволено скаргу ОСОБА_2 і скасовано постанову прокурора Залізничного району м. Львова від 17 січня 2008 року про порушення кримінальної справи № 1800082 по факту зловживання службовим становищем службовими особами ТзОВ «Паосейдон» за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 364 КК України та якою в порушенні кримінальної справи по факту зловживання службовим становищем службовими особами ТзОВ «Посейдон»за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України відмовлено на підставі п.2 ст. 6 КПК України за відсутністю складу злочину - залишити без змін, а апеляцію в.о. прокурора Залізничного району м. Львова ОСОБА_4 залишити без задоволення.