Court ruling № 89833752, 16.06.2020, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/10023/19

1-кп/212/372/20

У Х В А Л А

16 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання - Бесараб О.В., прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Гаврилиці Д.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого Голубка М.В., потерпілої ОСОБА_2 під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040730001219 від 25.05.2019 року по обвинуваченню: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід -у виді тримання під вартою, а саме до 20 грудня 2019 року включно, ухвалою суду від 10.12.2019 року продовжено строк тримання під вартою по 05 лютого 2020 року, ухвалою суду від 21.01.2020 року продовжено строк тримання під вартою по 16 березня 2020 року, ухвалою від 03 березня 2020 року продовжено строк тримання під вартою по 30 квітня 2020 року; ухвалою від 21 квітня 2020 року продовжено строк тримання під вартою по 19 червня 2020 року

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб відносно ОСОБА_1 оскільки вважає, що не зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема не допитані всі свідки по справі, не досліджені матеріали кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Голубок М.В. заперечували проти продовження строку тримання під вартою. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації або інший не пов`язаний з позбавлення волі запобіжний захід, оскільки обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, крім того обвинувачений вже значний час утримується під вартою, свідки в судове засідання не з`являються, а отже запобіжний захід слід змінити.

Потерпіла ОСОБА_2 , в судовому засіданні просила задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , оскільки обвинувачений неоднаразово після судового засідання погрожував їй фізичною розправою.

Вислухавши думку учасників судового провадження з приводу клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 днів, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, з наступних підстав.

Станом на 16 червня 2020 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 спливає 19 червня 2020 року, судовий розгляд кримінального провадження триває, хоч і допитано потерпілих, але не допитано всіх свідків, не досліджені письмові докази.

При цьому, при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, й перешкоджати здійсненню кримінального провадження, а також продовжити злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що вказані ризики, на цей час не зменшилися, є реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_1 , а також тяжкість кримінальних правопорушень, характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується.

ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, тобто немає офіційного доходу, міцних соціальних зв`язків не має, раніше судимий.

На підставі викладеного суд не може погодитись з позицією обвинуваченого та його захисника про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, та вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 15 серпня 2020 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 197, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 15 серпня 2020 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя І . Б. Чайкін