Court ruling № 89808042, 27.05.2020, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Дата документу 27.05.2020

Справа № 334/7800/13-ц

Провадження № 6/334/99/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.

при секретарі Бараш Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, стягувача - ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», під час виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 334/7800/13-ц від 08.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 34.12/АК-00018.08.2 від 16.07.2008 року та договором поруки № 34.12/АК-00018.08.2-3/П від 16.07.2008 року.

В обґрунтування заяви вказав, що 12.02.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір № 5 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № № 34.12/АК-00018.08.2 від 16.07.2008 року, з боржника ОСОБА_2 .

Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

У судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи були повідомлені у належній формі. Заявник просив здійснювати розгляд заяви за відсутності представника заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/7800/13-ц від 08.10.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 34.12/АК-00018.08.2 від 16.07.2008 року та договором поруки № 34.12/АК-00018.08.2-3/П від 16.07.2008 року в розмірі 14231,09 доларів США та 196011,54 грн., витрати, пов`язаних з оплатою судового збору у сумі 3441,00 грн.

12.02.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір № 5 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 34.12/АК-00018.08.2 від 16.07.2008 року.

Згідно додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги № 5 від 12.02.2019 року право грошової вимоги за кредитним договором № 34.12/АК-00018.08.2 від 16.07.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в тому числі і до ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 ЦКУкраїни до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно норм чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, яке може відбуватися на будь-якій стадії процесу. Відповідно ст. 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо кредитор вибуває, в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з положень цих норм, а саме, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі на підставі правочину (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання рішення суду відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язані, зокрема ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ісаков Д.О.